Дело № 2-128/2025 (2-2473/2024)
УИД 78RS0020-01-2024-000598-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 540 562,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 605,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей BMW X5, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6 и Хундай Солярис, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 Автомобиль BMW X5, г.р.з. № 0, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора страхования истцом произведена оплата страхового возмещения в размере 940 562,31 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование», которое несет ответственность в пределах лимита в размере 400 000 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 540 562,31 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер ущерба.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 11.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей BMW X5, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6 и Хундай Солярис, г.р.з. К495ХХ198, под управлением ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 0 от 11.06.2022 установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. № 0 11.06.2022 в 11 часов 20 минут по адресу: 47 км. + 450 м. а/д Санкт-Петербург – Псков нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW X5, г.р.з. № 0 и допустил с ним столкновение в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю BMW X5, г.р.з. № 0, причинены механические повреждения.
Согласно договору КАСКО № 0 от 12.05.2022 автомобиль BMW X5, г.р.з. № 0, застрахован по риску «Ущерб» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Владелец автомобиля BMW X5, г.р.з. № 0 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.
Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г.р.з. № 0 составила 940 562,31 руб., которое было оплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором КАСКО, что подтверждается платежными поручениями.
В пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. подлежит возмещению АО «АльфаСтрахование».
Сумма выплаченного страхового возмещения, выходящего за пределы лимита по договору ОСАГО составила 540 562,31 руб.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 956 ГК РФ).
Выплатив страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таком положении, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в пределах произведенной страховой выплаты в размере превышающем лимит страховой ответственности страховщика.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения спора оспаривал размер ущерба, полагая его завышенным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2024 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».
Согласно заключению эксперта № № 0 от 18.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г.р.з. № 0 на дату составления экспертизы – 766 100 руб.
Причинно-следственная связь между действиями автомобилей Сааб и Шевроле Ланос и возникшей аварийной ситуацией, приведшей к столкновению автомобилей Хундай Солярис, г.р.з. № 0 и BMW X5, г.р.з. № 0 и рассматриваемым ДТП отсутствует.
При выполнении требований п. 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № 0 ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП, выдержав своевременно безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, полагает возможными принять ее в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в пределах произведенной страховой выплаты в размере превышающем лимит страховой ответственности страховщика.
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу страховой компанией ответчика было возмещено в части его лимита (400 000 руб.), с ответчика в счет возмещения оставшейся части убытков подлежат взысканию денежные средства размере 366 100 руб. (4766100-400000).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (67,7%) в размере 5 826 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 номер № 0) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 366 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 номер № 0) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 366 100 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025