Дело №2-2730/2025
22RS0065-01-2025-002449-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Шефинг О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Балтийская Жемчужина» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ТСЖ «Балтийская Жемчужина» о взыскании суммы ущерба в размере 144 200 рублей, убытков в виде оплаты эвакуатора и экспертного заключения в размере 21 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований ссылалась, что является собственником квартиры №103 по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Также истец является собственником автомобиля Лада Веста, гос.номер ***. 12.01.2025 ориентировочно в 14 часов 59 минут с крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> на автомобиль истца упала снежно-ледовая масса, повредившая крышу, лобовое стекло, капот и салон автомобиля. 27.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба, расходов на оплату эвакуатора, оплату экспертных услуг, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований ввиду частичного их удовлетворения ответчиком после обращения в суд, просил взыскать в пользу истца сумму невозмещенного ущерба в размере 71 100 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере. Настаивал, что вины истца в причинении ущерба не имеется, предупреждение о возможном сходе снега с крыши размещено на территории, прилегающей к многоквартирному дому, круглый год, включая летний период. Наличие данного предупреждения не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию в зимний период общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе, по очистке крыши от снега
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Настаивали, что в указанный в иске период осуществлялась уборка придомовой территории от снега, также запланирована очистка крыши. Ввиду конструктивной особенности крыши сход снега в зимний период на данном участке происходит очень часто, в связи с чем ответчиком во избежание возможного причинения вреда имуществу владельцам транспортных средств, размещено предупреждение о сходе снега, которое в данном рассматриваемом случае истцом проигнорировано, Виду того, что при поступлении претензии истца в адрес ответчика не были приложены документы, указанные в приложении к претензии, а также отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, возможность удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке отсутствовала.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №103 по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ТСЖ «Балтийская Жемчужина».
ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Веста, что подтверждается СР ТС, ПТС.
12.01.2025 около 14 часов 59 минут на вышеуказанный автомобиль, припаркованный около многоквартирного жилого дома <адрес>, <адрес>, с крыши дома упала снежно-ледяная масса.
В результате данного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства, никем из сторон в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170).
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш многоквартирного дома подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении приведенного в иске дома исполняет ответчик.
Следовательно, исполнение обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе по очистке от снега кровли и козырьков дома по адресу: <адрес> лежит на ответчике ТСЖ «Балтийская Жемчужина», в связи с чем, именно оно в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
В судебном заседании факт невыполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке крыши многоквартирного дома от скопления снега, в результате схода которого причинен ущерб истцу, сторонами не оспорен.При определении степени вины в причинении ущерба автомобилю истца, суд учитывает следующее.
Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако, пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло также и по вине истца.
В обоснование своей позиции стороной ответчика представлены скриншоты переписки общего чата в мессенджере WhatsApp, согласно которым председатель ТСЖ предупреждал о сходе с крыши наледи около магазина Летопись по адресу <адрес>, видеозапись, на которой зафиксирован момент схода снега с крыши на автомобиль истца.
Также представлены фотоснимки прилегающей территории многоквартирного дома в месте где был припаркован автомобиль истца, из содержания которых усматривается, что в месте парковки автомобиля истца, имелась табличка «Опасная зона от здания 5 метров. Сход снега. Падение сосулек» Автомобиль истца припаркован в непосредственно близости от данной информационной таблички.
Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, непосредственно в близи фасада дома, в непосредственной близости от размещенной информационной табличке о сходе снега, опасной зоне.
При наличии размещенной информационной таблички о сходе снега в месте парковки автомобиля истца, информационных сообщений в общедомовом чате о том, что в месте парковки автомобиля истца (около магазина «Летопись») имеет место сход снега, климатических условий и времени года, истец, паркуя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в указанном месте, не мог не понимать опасность оставления его вблизи дома.
Определяя степень вины, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, распределяет ее между истцом ФИО1 и ТСЖ «Балтийская Жемчужина» 20 % и 80% соответственно, поскольку при установленных обстоятельствах при наличии предупредительной таблички истец не предпринял мер предосторожности, пренебрег ими.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» №*** от 13.01.2025 стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля Лада Веста, гос.знак *** без учета износа и с учетом округления составила 144 200 рублей.
24.01.2025 ФИО1 обратилась в ТСЖ «Балтийская Жемчужина» с претензией о возмещении ущерба, убытков.
ТСЖ «Балтийская Жемчужина» в адрес истца направило письмо о предоставлении дополнительных документов.
25.04.2025 ТСЖ «Балтийская Жемчужина» произвело ФИО1 оплату ущерба причиненного 12.01.2025 от падения снега на автомобиль в размере 72 100 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в причинении ущерба автомобилю истца, также установлена вина ФИО1, которая равна 20 %, то ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в размере 44 260 рублей ((144 200 рублей – 20%) – 72 100).
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет спора, поведение ответчика и степень его вины, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.
Оснований для удовлетворения требований в данной части в полном объеме суд не усматривает.
В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 24 630 рублей (44 260+5000)/ 50%).
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №806 от 14.01.2025.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 14 400 рублей (из расчета 18 000 – 20%).
Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере 3 500 рублей, истцом не представлено доказательств, несения указанных расходов, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек (из расчета 4000 + 3 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Балтийская Жемчужина» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 ущерб в размере 44 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 24 630 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 14 400 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Балтийская Жемчужина» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Янькова
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года
Копия верна, судья И.А. Янькова
Решение суда на 16.06.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-2730/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.