№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО11, ФИО11, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возмещении ущерба от затопления,

установил:

ФИО11 обратилась с иском к ООО «Деметра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 334 750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в сумме 1 909, 48 рублей.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошло затопление подвального помещения, что подтверждается актами ООО «Деметра». Поскольку в подвальном помещении находится вода, конструкции многоквартирного дома приходят в негодность, происходит разрушение внутренней отделки квартиры истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ откачка воды из подвального помещения не произведена. Согласно заключению ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО11 составляет 334 750 рублей.

ФИО11, ФИО11 обратились с иском к ООО «Деметра» о возмещении ущерба от затопления в пользу ФИО11 в размере 97 677, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 293 032, 50 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в сумме 2 487, 01 рублей.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошло затопление подвального помещения, что подтверждается актами ООО «Деметра». Поскольку в подвальном помещении находится вода, конструкции многоквартирного дома приходят в негодность, происходит разрушение внутренней отделки квартиры истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ откачка воды из подвального помещения не произведена. Согласно заключению ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов ФИО11, ФИО11 – 390 710 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО11, ФИО11, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Деметра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что МУП «ПОВВ» не является организацией, обслуживающей жилищный фонд. Тот факт, что вода, проходящая через грунт, длительное время стояла в подвале дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома и непринятии мер по обеспечению гидроизоляции стен и фундамента, а также своевременной откачки воды из подвала.

Третье лицо МУП «ЧКТС» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлено письменное мнение.

Заслушав представителя истцов и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником квартиры по адресу <адрес> (№).

Собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО11 (№ доля), ФИО11 № доля), ФИО11 №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме происходит затопление подвального помещения ХВС через фундамент дома, по подвалу дома проходит транзит МУП «ЧКТС», в связи с чем, происходит прогрев воды (сильное испарение).

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Деметра».

Согласно письменному ответу ГУ «ГЖИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки многоквартирного <адрес> в подвальном помещении было выявлено канализационное затопление. Ранее, ГЖИ была произведена проверка многоквартирного дома, в результате которой выдано предписание ООО УК «Деметра» о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по осушению, дератизации и дезинфекции подвального помещения, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению отмостки в местах разрушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО11 обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 30 000 рублей.

В соответствии с заключением ИП ФИО11, представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 334 750 рублей №).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО11 обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 30 000 рублей.

В соответствии с заключением ИП ФИО11, представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 390 710 рублей №).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривающего причину затопления, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза №).

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО11 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления подвального помещения по адресу <адрес> является комплексной и обусловлена сочетанием нескольких факторов. Основным фактором затопления являются грунтовые воды, которые проникают в подвальное помещение через конструкции фундамента. Второстепенным или сопутствующим фактором затопления подвального помещения является неработоспособность системы общедомовой внутренние канализации №).

В ходе осмотра подвального помещения, экспертом установлено, что отметка <данные изъяты>

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено исходя из заявленных обстоятельств произошедшего события, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта № вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Пунктом № вышеназванных Правил установлено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов (пункт 4.10.3.2 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с пунктом № Раздела № Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями.

Из приведенных правовых норм следует, что на собственнике имущества лежит обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного жилого дома (их герметизацию и утепление).

Поскольку герметизация узлов ввода инженерных коммуникаций преследует цель устранение любых протечек в многоквартирный жилой дом из внешних источников, потребителями и выгодоприобретателями такой герметизации являются собственники помещений в доме в лице управляющей организации, следовательно, и обязанность по осуществлению таких мероприятий возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ООО «Деметра», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, которая, исходя из установленных обстоятельств по делу, ответчиком не исполнена, ввиду чего, с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению ущерб, причиненный затоплением подвального помещения.

Определяя сумму ущерба, суд руководствуется представленными истцами заключениями ИП ФИО11, поскольку данные заключения являются относимыми доказательствами размера причиненного ущерба, являются обоснованными, мотивированными, содержат подробные анализ и результаты проведенных исследований, квалификация и стаж работы оценщика подтверждены представленными документами, каких-либо оснований сомневаться в правильности и достоверности данных исследований у суда не имеется.

Каких-либо доказательств иной суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО11 на основании заявления передала право на получение ущерба в связи с затоплением из подвального помещения, ФИО11 (л.д. №

Таким образом, с ООО «Деметра» в пользу ФИО11 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 334 750 рублей, в пользу ФИО11 - 97 677, 50 рублей, в пользу ФИО11 - 293 032, 50 рубля.

Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда, истцы ссылаются на Закон «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд отмечает, что некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, учитывая, что, и в настоящее время подвал затоплен, ответчик возместить ущерб не предлагал, в судебном заседании свою вину не признавал, а также исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО11 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу истца ФИО11 – 50 000 рублей, ФИО11 – 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так как ответчиком ООО «Деметра» требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО11 в размере 217 375 рублей (334 750 + 100 000) руб. x 50%), в пользу потребителя ФИО11 – 73 838, 75 рублей (97 677, 50 + 50 000) х 50%), в пользу потребителя ФИО11 – 171 541, 25 рубль (293 032, 50 + 50 000) х 50%).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Учитывая, что с момента затопления, получения претензии, ответчиком не предпринято никаких мер по возмещению ущерба истцам, как и не предпринято никаких мер по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа не заявлено.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истцов также подлежат взысканию обоснованно понесенные ими судебные расходы, связанные с изготовлением необходимых заключений специалистов, в размере 30 000 рублей в пользу ФИО11, 30 000 рублей в пользу ФИО11

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиками заявлено о неразумности судебных расходов, в тоже время в материалы дела не представлено таких доказательств.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Комиссар» взял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг ФИО11, стоимость которого составила 60 000 рублей.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Комиссар» взял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг ФИО11, стоимость которого составила 60 000 рублей

Принимая во внимание степень участия представителя истцов в рассматриваемом деле, его сложность, количество судебных заседаний – 3 (суд оценивает в 45 000 рублей (3х15 000), объем подготовленных процессуальных документов (претензионное письмо – 5 000, исковое заявление – 5 000, отправка указанных документов – 5 000), суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере по 60 000 рублей в пользу ФИО11 и ФИО11

Также подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом ФИО11 почтовые расходы в размере 1 909, 48 рублей, в пользу ФИО11 в размере 2 487, 01 рублей, подтвержденные истцами документально.

Кроме того, суд полагает обоснованными расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности № в сумме 2 400 рублей, поскольку указанная доверенность является предметной – для представления интересов истца ФИО11 по вопросам, касающимся затопления в квартире по адресу <адрес>, касается исключительно данного спора.

Также суд полагает обоснованными расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности № в сумме по 1 300 в пользу ФИО11 и ФИО11, поскольку указанная доверенность является предметной – для представления интересов истцов ФИО11 и ФИО11 по вопросам, касающимся затопления в квартире по адресу <адрес>, касается исключительно данного спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ИНН №, о возмещении ущерба от затопления удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 334 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 217 375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 1 909, 48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 97 677, 50 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 73 838, 75 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 293 032, 50 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 171 516 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в сумме 2 487, 01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.