РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.02.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойки в размере 1% в день от суммы сумма с момента просрочки обязательств по день фактического исполнения денежных обязательств, государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего 08.11.2020 г. принадлежащий ему автомобиль «Шкода Суперб» г.р.з. М 882 МС 73 получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СК «СТЕРХ», у которой Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в адрес, которая осуществляет прием документов за РСА о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата в размере сумма, с которой истец не согласился и обратился к услугам независимого эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб» г.р.з. М 882 МС 73 с учетом его износа составляет сумма Претензионные требования о доплате компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что 08.11.2020 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств.
Водитель автомобиля <***> под управлением фио нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Шкода Суперб» под управлением ФИО1
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «СТЕРХ», у которой Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ФИО1 подано соответствующее заявление в адрес, которая осуществляет прием документов за РСА о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.
адрес признало наступление страхового случая, произвело выплату в размере сумма
Не согласившись с суммой выплаты, истцом было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб» г.р.з. М 882 МС 73 с учетом его износа составляет сумма.
Претензионные требования истца о доплате компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.
В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 21.10.2022 года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Судэксперт», на транспортном средстве «Шкода Суперб» г.р.н. М882МС73 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2020 г. возникли механические повреждения, объем и степень которых объективно отражены по тексту настоящего Заключения, а именно: передний бампер, крыло переднее левое, диск колесный передний правый, подрамник передний, корпус АКПП, кронштейн опоры АКПП, масляный поддон двигателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Суперб» г.р.н. М882МС73 с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П по состоянию на момент ДТП составляет: без учета износа: сумма,с учетом износа сумма
Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Судэкспаерт», составленное по поручению суда.
Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.
При установленных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма (сумма - 9600).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2020 по 14.02.2023 в размере сумма, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из которого на РСА распространяется мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о ее несоразмерности, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать сумма
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с учетом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (1% от страхового возмещения) за каждый день, начиная с 15.02.2023года по дату фактического исполнения решения суда, но не более сумма, что в совокупности с неустойкой, взысканной на день вынесения решения, не будет превышать сумма
Учитывая, что после обращения истца к ответчику РСА с законным требованием об осуществлении компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд считает необходимым взыскать с РСА предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере 165 200 (330 400 / 2) руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения его размера суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, а также государственной пошлине в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд не усматривает, поскольку доказательств их несения суду не предоставлено, представитель истца в судебном заседании не участвовал.
Также суд считает необходимым взыскать с РСА в бюджет адрес государственную пошлину в виде разницы, между суммой оплаченной истцом и фактическим размером государственной пошлины исходя их удовлетворенных исковых требований подлежащих включению в цену иске в размере сумма с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма возложенные определением суда на ответчика не оплачены.
При таких обстоятельствах с РСА в пользу ООО «Судэксперт» подлежит взысканию сумма в размере сумма, поскольку доказательств уплаты материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку по состоянию на 14.02.2023 в размере сумма, неустойку начиная с 15.02.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Судэксперт» расходы по подготовке судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023 г.