УИД 77RS0019-02-2025-000900-90

Дело № 2-2959/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/2025 по иску ООО «Тантос» к ООО «Прогресс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тантос» обратился в суд с исковым заявлением, в котором уточнив требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Прогресс», ФИО1 задолженность по договору поставки № 2914/ТН от 08 августа 2024 года в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 08 августа 2024 года между ООО «Тантос» и ООО «Прогресс» заключен договор поставки № 2914/ТН, по условиям которого поставщик обязался поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товарно-материальных ценностей, однако ООО «Прогресс» свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО «Тантос» и ФИО1 08 августа 2024 года заключили договор поручительства № 2914/ТНП, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по договору № 2914/ТН солидарно с ООО «Прогресс».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Прогресс» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08 августа 2024 года между ООО «Тантос» (Поставщик) и ООО «Прогресс» (Покупатель) заключен договор поставки №2914/ТН, по условиям которого Поставщик обязался поставлять товарно-материальные ценности (Товар) Покупателю, а Покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 указанного договора, Покупатель оплачивает товар следующим образом: предоплата за товар составляет 80% от стоимости поставляемого Товара, оплачивается в течение 2-х рабочих дней от дня выставления счета Поставщиком, оставшиеся 20% от стоимости поставленного Товара Покупатель оплачивает в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара Покупателю.

08 августа 2024 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 2914/ТН ООО «Тантос» и ФИО1 заключили договор поручительства №2914/ТНП, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки №2914/ТН солидарно с ООО «Прогресс».

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара. Вместе с тем ООО «Прогресс» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняло, его задолженность по состоянию на 21 апреля 2025 года (включительно) составляет..., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора поставки № 2914/ТН от 08 августа 2024 года при неисполнении требований по срокам оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчиками не представлено, размер задолженности и факт заключения договоров ими не оспаривались.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока оплаты поставки Товара, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО «Тантос» к ООО «Прогресс», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере сумма, заявлен обоснованно и, наряду с требованием о взыскании неустойки в размере сумма, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2024 года между ООО «Тантос» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 241211, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны договорились, что итоговая стоимость услуг определяется сложением цены по каждой оказанной услуге, поименованной в предмете договора и указывается в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 стоимость оказанных Исполнителем услуг по договору № 241211 составила сумма и была полностью оплачена Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 1328 от 09 апреля 2025 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, число судебных заседаний, удовлетворение исковых требований ООО «Тантос» о взыскании задолженности по договору поставки, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прогресс», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Тантос» денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Кроме того, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тантос» к ООО «Прогресс», ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспортные данные...), ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Тантос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 2914/ТН от 08 августа 2024 года в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2025 года.

Судья Е.В. Сырчина