Дело №
64RS0№-57
Решение
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс», ФИО2 о взыскании возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения, в связи с причинением вреда автомобилю - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что страховой организацией обязательства по полису ОСАГО исполнены не в полном объеме, ремонт автомобиля не организован, произведенная выплата должна осуществляться как стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Исковое заявление содержит требования взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 75880 руб., штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 156910руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 241600руб.; штраф в размере 120800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 241600руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы в размере 30000 руб., 35000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 390,83руб.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 75880 руб., штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 156910руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; нотариальные расходы в размере 3300 руб.; почтовые расходы в размере 390,83руб., взыскать с ФИО2, ООО «Трансэкспресс», СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 202475руб.; штраф в размере 101237,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 202475руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба; расходы на проведение досудебного исследования в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; нотариальные расходы в размере 3300 руб.
Уточненное исковое заявление содержит требования взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 75880 руб., штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 156910руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; нотариальные расходы в размере 3300 руб.; почтовые расходы в размере 390,83руб., взыскать с надлежащего ответчика – ФИО2, ООО «Трансэкспресс», СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 233122руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; нотариальные расходы в размере 3300руб., в случае взыскания убытков со СПАО «Ингосстрах» взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 116561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 233122руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения иска, объяснения о том, что страховая организация исполнила обязательства в полном объеме. Заявителем не выбран вариант расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТО. Основания для взыскания с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют. В случае удовлетворения иска заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, о снижении судебных расходов, неустойки.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам дела в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО«АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
С учетом сведений о характеристиках транспортного средства, объяснений виновника ДТП, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Трансэкспресс».
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией направлено направление на ремонт транспортного средства, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СТО сообщила о невозможности произвести ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 324120 руб.
Поступившая ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 243090 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-39086/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку в установленный срок выдано направление на ремонт.
По инициативе финансового уполномоченного проведено исследование ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-39086/3020-004, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308700 руб., с учетом износа – 209200 руб.
Обращение в суд с иском обосновано заключением, подготовленным ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433400 руб. (641600 руб.), с учетом износа – 292600 руб. (423100 руб.).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП по Единой методике без учета износа составляет 456000 руб., с учетом износа – 292400 руб., по средним рыночным ценам на дату ДТП без учета износа – 602475 руб., с учетом износа – 395530 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 633122руб., с учетом износа – 412428 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, проведение ремонта экономически целесообразно. Транспортное средство для осмотра эксперту не предоставлялось.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.
По существу позиция ответчика сводится к тому, что выдача направления на ремонт на СТО в <адрес> в зависимости от места ДТП отвечает критерию доступности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец проживает в <адрес>, подал заявление о наступлении страхового случая в <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего, страховая организация не разъяснила порядок организации транспортировки автомобиля. Требование о доступности места ремонта считается исполненным страховщиком не при простом выражении намерения, а при совершении конкретных действий по организации и (или) оплате ремонта и транспортировки на расстояние более 50 км от места жительства заявителя. Кроме того, в дальнейшем СТО сообщила о невозможности проведения ремонта.
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает исчерпывающий перечень основания для производства страхового возмещения в денежной форме.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцу направление на ремонт транспортного средства выдано без учета и исполнения требований о доступности. Формальная выдача направления с учетом последующего отказа СТО в проведении ремонта не свидетельствует об исполнении страховой организацией обязательств по полису ОСАГО надлежащим образом.
Суд приходит к выводу об отсутствии согласования и определения страхового возмещения в денежной форме взамен предусмотренной в законе в качестве обязательной натуральной формы в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
При установленных обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля.
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, качественно и в установленных срок, то в силу общих положений об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 37 (абзацы 1 - 3).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 755-П (абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом ст. 7 (подпункт «б») Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Относительно настоящего спора, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой (страховое возмещение), а также свыше стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике до стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам (убытки), а работодатель виновного причинителя вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, исходя из среднерыночных цен, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, как сумма, которая могла быть доплачена при выдаче страховой организацией направления на ремонт и его проведение стоимостью свыше 400000 руб.
Поскольку транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлено, то для определения убытков необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на дату ДТП.
В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами, доплата страхового возмещения подлежит взысканию со СПАО«Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 75880 руб. (400000-324120=75880), убытки в размере 146475 руб. (602475-456000=146475), с ООО«Трансэкспресс» - убытки в размере 56000 руб. (456000-400000=56000).
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 руб. (400000*50%).
При рассмотрении требовании истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления, п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потерпевшего за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, даты обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по договору ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1%*400000*301=1204000). Таким образом, с ответчика СПАО«Ингосстрах» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 156910 руб. (400000-243090=156910).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, взыскания неустойки и штрафа, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
При рассмотрении требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 146475 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Содержащиеся в возражениях ответчика СПАО «Ингосстрах» требования обязать истца вернуть демонтированные детали в течение 30 дней с даты окончания восстановительного ремонта, обязать истца заключить договор о ремонте в срок не позднее 10 календарных дней с даты оплаты основного долга основанием для отказа в иске не являются, не подлежат рассмотрению судом, так как является самостоятельными исковыми требованиями. Страховая организация не лишена права на обращение с иском при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер удовлетворенных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» составил 79,88% (75880 руб.+ 146475 руб.), с ответчика ООО«Трансэкспресс» - 20,12% (56000 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 25000 руб.: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 19970 руб., с ответчика ООО«Трансэкспресс» - 5030 руб.
Почтовые расходы в размере 302,83руб. подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми при обращении за судебной защитой и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 241,9 руб., с ответчика ООО«Трансэкспресс» - 60,93 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность содержит как полномочия по рассматриваемому делу, так и полномочия быть представителем во всех учреждениях и организациях, требования о взыскании расходов на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению.
Первоначальный размер исковых требований основан на проведенном по инициативе истца досудебном исследовании, после отказа в удовлетворении требований уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Однако размер стоимости восстановительного ремонта определен заключением судебной экспертизы в ином размере. Стоимость двух проведенных по инициативе исследований при этом превышает как стоимость судебной экспертизы, так и обычный средний размер стоимости оценки, в связи с чем требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования признаются чрезмерно завышенными, подлежащими снижению до 25000 руб. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб.: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 19970 руб., с ответчика ООО«Трансэкспресс» - 5030 руб.
Согласно заявлению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы составили 48000руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с проигравшей стороны спора: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 38342,4 руб., с ответчика ООО«Трансэкспресс» - 9657,6 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере11982 руб., с ответчика ООО«Трансэкспресс» - 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс», ФИО2 о взыскании возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 75880 руб., убытки в размере 146475 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156910 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере19970 руб., почтовые расходы в размере241,9 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере19970 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 56000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5030 руб., почтовые расходы в размере 60,93 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5030 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38342,4 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9657,6 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11982 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения — 15 октября 2025 года.
Судья Е.Ю. Гурылева