УИД 61RS0040-01-2022-000767-69
Дело № 2а-647/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,
при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП по РО, начальнику Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО8, ФИО4 РОСП УФССП по РО, СПИ Мартыновского РОСП по РО ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным бездействия начальника Мартыновского РОСП по РО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП по РО, начальнику Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО8, ФИО4 РОСП УФССП по РО, СПИ Мартыновского РОСП по РО ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным бездействия начальника Мартыновского РОСП по РО, указав, что на исполнении в Мартыновском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 задолженности в размере 4127550,68 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного производства не исполнены. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление запросов и получение ответов из органов МВД, ФМС и месте регистрации (временной регистрации) должника. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав заявителя на получение присужденных решением суда денежных средств. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 является следствием бездействия начальника Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, которая ненадлежащим образом организовала работу вверенного ей подразделения и который не осуществляет надлежащим образом контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО9, выразившееся в не направлении запросов и отсутствии ответов из МВД, ФМС о месте регистрации (временной регистрации) должника, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Ростовской области ФИО9, направить запросы и получить ответы из МВД, ФМС о месте регистрации (временной регистрации) должника, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным бездействие начальника Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8, выразившееся в ненадлежащей организации работы Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области и ненадлежащем контроле за своевременным направлением запросов и получением ответов из МВД, ФМС о месте регистрации (временной регистрации) должника, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8, проконтролировать (поставить на контроль) проконтролировать (поставить на контроль) направление запросов и получение ответов из МВД, ФМС о месте регистрации (временной регистрации) должника, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. 96 КАС РФ.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав Мартыновского РОСП УФССП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании 4127550,68 рублей с ФИО10 в пользу ФИО2 В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС РФ о месте регистрации (временной регистрации) должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на бумажном носителе в ОМВД по ФИО4 району. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В. не нашел своего подтверждения. Взыскатель по исполнительному производству с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству или о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления к судебному приставу-исполнителю или с жалобой к начальнику отделения в порядке подчиненности не обращался. Таким образом, материалами дела не подтверждается какие права и законные интересы административного истца нарушены, в чем выражено нарушение. Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.
Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что 21.07.2022 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 4127550,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС РФ о месте регистрации (временной регистрации) должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на бумажном носителе в ОМВД по ФИО4 <адрес>, получена форма 1П, а также сведения о регистрации должника по адресу: <адрес>.
Таким образом, материалами исполнительного производства установлено, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом истребованы сведения из ФМС, ОМВД по ФИО4 району, получены ответы.
Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП по РО, начальнику Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО8, ФИО4 РОСП УФССП по РО, СПИ Мартыновского РОСП по РО ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным бездействия начальника Мартыновского РОСП по РО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Галимуллина Н.Ф.