Дело № 2а-5212/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-001526-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО2, представителя административного ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «УО «Содружество» ФИО4, представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Новгородской области ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Администрации Великого Новгорода, Мэру Великого Новгорода Розбауму ФИО18 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Великого Новгорода (далее также – Администрация) о признании незаконным постановления Администрации № № от 01 ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании установки ограждения на земельных участках многоквартирных домов № <адрес>» (далее также – постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года), в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>.1. Многоквартирный дом по данному адресу является частью жилого комплекса «Дуэт» (далее - ЖК «Дуэт»), в состав которого также входит многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес> обсуждали проект установки ограждения по периметру ЖК «Дуэт». Собственники нежилых помещений, включая административного истца, выступили против устройства данного ограждения. ФИО1 также известно, что Администрация принимала решение об отказе в согласовании проекта установки ограждения в связи с нарушением административного регламента, утвержденного постановлением Администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ввиду недопустимости искажения облика Великого Новгорода, создания препятствий для формирования благоприятной, комфортной и доброжелательной среды и т.п., а также в связи с тем, что проектом предусматривалась установка ограждений вдоль границ земельных участков многоквартирных домов с выходом за красные линии.

Однако, несмотря на то, что после ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> не принималось решение об установке ограждения либо об обращении в орган местного самоуправления, на основании оспариваемого постановления в конце 2022 года по периметру ЖК «Дуэт» было установлено ограждение. Установкой ограждения не только нарушены облик, уникальность, неповторимость пейзаж, но и ущемлены права административного истца, а именно затруднен доступ посетителей, включая маломобильных граждан, в расположенный в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении «салон красоты», доступ правоохранительных органов, противопожарной, медицинской и иных специальных служб на территорию ЖК «Дуэт».

Определением судьи от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мэр Великого Новгорода ФИО8, ООО «УО «Содружество», Главное управление МЧС России по Новгородской области.

Определениями суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода, Комитет по строительству и архитектуре Администрации Великого Новгорода.

Определением суда от 31 августа 2023 года Мэр Великого Новгорода ФИО8 освобожден от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением суда от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Административный истец ФИО1, административный ответчик Мэр Великого Новгорода ФИО8, представители заинтересованных лиц Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода, Комитета по строительству и архитектуре Администрации Великого Новгорода, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении и в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Новгородской области ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании сочли административный иск ФИО1 обоснованным.

Представитель административного ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «УО «Содружество» ФИО4 в судебном заседании полагал административные исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 72,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: г. <адрес> Право собственности административного истца на упомянутый объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Содружество», являющееся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами № <адрес>, обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании проекта ограждения придомовой территории вышеназванных многоквартирных домов, одновременно представив проект № № ограждения придомовой территории многоэтажных жилых домов № <адрес>, разработанный ООО «НеваПроект», копию протокола № № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено решение об утверждении проекта по установке ограждений придомовой территории совместно с собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, копию протокола № № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 98 по ул. Большой Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено решение об утверждении проекта по установке ограждений придомовой территории совместно с собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес>

По результатам рассмотрения представленных документов Администрацией вынесено оспариваемое постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласована установка ограждения на земельных участках многоквартирных домов № <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ООО «НеваПроект».

Оценивая законность вышеназванного решения органа местного самоуправления, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правоотношения, связанные с установкой ограждений и устройств, регулирующих (ограничивающих) движение пешеходов и транспорта, на земельных участках многоквартирных домов на территории муниципального образования – городской округ Великий Новгород урегулированы нормами жилищного законодательства, земельного законодательства, а также Положением о порядке установки ограждений и устройств, регулирующих (ограничивающих) движение пешеходов и транспорта, на земельных участках многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 15.09.2017 N 4005 (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.3 Положения установка ограждений и ограничивающих устройств на земельных участках многоквартирных домов осуществляется на основании постановления Администрации Великого Новгорода о согласовании установки ограждения и (или) ограничивающих устройств на земельном участке многоквартирного дома, в соответствии с согласованным проектом при условии соблюдения гражданского, земельного, жилищного, градостроительного законодательства Российской Федерации, технических регламентов, обязательных требований строительных норм и правил, а также иных нормативных документов.

Пунктом 1.4 Положения определено что установка ограждений и ограничивающих устройств на земельных участках многоквартирных домов допускается при следующих условиях: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет, и установлены границы земельного участка; наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании земельного участка в целях установки ограждения и (или) ограничивающих устройств, принятого в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и оформленного протоколом в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования); наличие разработанного проекта на установку ограждения, ограничивающих устройств, включающего: схему размещения ограждения и (или) ограничивающих устройств, выполненную на актуальной топографической съемке в масштабе 1:500, при необходимости согласованную с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся на рассматриваемом земельном участке; схемы архитектурных и конструктивных решений ограждения, ограничивающих устройств; параметры ограждения, ограничивающих устройств; пояснительную записку.

В случае если на одном земельном участке располагаются несколько многоквартирных домов и по проектной документации велось строительство, предполагающее общее благоустройство, ограждения и (или) ограничивающие устройства рекомендуется предусматривать на всю группу в целом.

В случае размещения на территории группы многоквартирных домов, расположенных на одном или нескольких земельных участках, объектов инженерной инфраструктуры допускается установка ограждений на всю группу в целом без установки отдельного ограждения для таких объектов при условии наличия письменного согласия на установку ограждения правообладателей таких объектов инженерной инфраструктуры и земельных участков, на которых они расположены.

Исход из п. 1.5 Положения ограждения земельных участков многоквартирных домов по внешнему виду и параметрам должны соответствовать следующим требованиям: максимальная высота ограждения - не более 1,8 м; ограждения не следует предусматривать вдоль фасадов многоквартирных домов, расположенных на границах земельного участка, выходящих на красные линии улиц, проспектов (в этих случаях ограждение должно предусматриваться в разрывах между зданиями); ограждения должны быть прозрачными, из отдельных секций, выполненных из металлических, решетчатых конструкций, кованого металла, чугунного литья или сварной стали; при определении высоты, внешнего вида и цветового решения ограждения должен учитываться внешний архитектурный облик сложившейся застройки микрорайонов, кварталов, улиц, проспектов города (под внешним архитектурным обликом сложившейся застройки в целях настоящего Положения понимается визуальное впечатление о городе и его художественных ценностях, складывающееся по реальному внешне воспринимаемому и последовательно формируемому представлению о выразительных качествах города (архитектурное, художественное построение, наполнение и содержание)); ограждения земельных участков со стороны территорий общего пользования - улиц, проспектов, влияющие на формирование облика улицы, должны иметь единое стилистическое решение, гармоничную цветовую гамму, быть схожими по типу и форме на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы; ограждения должны быть окрашены в естественные тона металла (чугун, бронза, никель); при размещении ограждения необходимо по возможности учитывать и сохранять сложившиеся пешеходные и транспортные связи, обеспечивающие доступ населения к территориям общего пользования и к объектам, находящимся на территории микрорайона (квартала).

В силу п. 1.7 Положения не допускается установка ограждений и (или) ограничивающих устройств на земельных участках многоквартирных домов в случаях: если в результате установки ограждения или ограничивающих устройств возникли препятствия в реализации установленного на земельный участок (часть земельного участка) сервитута, публичного сервитута, иных установленных обременений (ограничений) на проход и проезд по земельному участку (части земельного участка); если установка ограждения или ограничивающих устройств привела к нарушению законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации; если не установлены границы земельного участка и участок не поставлен на кадастровый учет; если отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании земельного участка (в целях установки ограждения и (или) ограничивающих устройств), принятое в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и оформленное протоколом в соответствии с Требованиями; если не соблюдаются требования по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб; если отсутствует проект на установку ограждения, ограничивающих устройств на земельном участке многоквартирного дома, согласованный в установленном порядке; если отсутствует постановление Администрации Великого Новгорода о согласовании установки ограждения и (или) ограничивающих устройств на земельном участке многоквартирного дома; если установка ограждения или ограничивающих устройств привела к нарушению существующих транспортных связей, обеспечивающих доступ населения к территориям общего пользования и (или) к объектам, находящимся на территории микрорайона (квартала); несоответствия внешнего вида и параметров ограждения или ограничивающих устройств установленным требованиям; изготовления и устройства ограждений или ограничивающих устройств из подручных материалов, элементов бытовых отходов и отходов промышленного производства, с применением колючей проволоки, а также материалов, потенциально опасных для пешеходов.

Ответственность за технически исправное, надлежащее санитарное, эстетическое состояние ограждений и ограничивающих устройств, а также за обеспечение въезда и проезда по территории земельного участка пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб несут собственники земельного участка (п. 1.8 Положения).

Как видно из материалов дела, проект № № ограждения придомовой территории многоэтажных жилых домов <адрес>, разработанный ООО «НеваПроект», предусматривает устройство на периметре ограждения трех калиток на существующих пешеходных дорожках, двух распашных ворот и одних откатных ворот на существующих автомобильных проездах. В соответствии с проектом для обеспечения доступа на огороженную территорию граждан, проезда пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, калитки должны быть оснащены системами контроля доступа (магнитными замками с функцией открывания от электронного ключа) с возможностью открытия с помощью набора кода, распашные и откатные ворота – механизмами автоматического открывания и закрывания, активируемыми пультом дистанционного управления, gsm – системой, а также с использованием кнопок, расположенных в огораживаемом периметре в непосредственной близости от ворот и калиток. Для доступа населения к нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома № 98<адрес>, одни из ворот и калитка по ул. Большой Санкт-Петербургской в дневное время должны находиться в открытом положении (ориентировочно с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут). В случае работы нежилых помещений в ночное время доступ к ним осуществляется с помощью звонка, расположенного на системе контроля доступа (у калиток).

Проектом также предусмотрена необходимость соблюдения собственниками требований п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Вопреки доводам административного истца упомянутый проект предусматривает установку ограждения, соответствующего по внешнему виду и параметрам требованиям п. 1.5 Положения, согласован с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся на огораживаемых земельных участках, в том числе с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», что подтверждается соответствующими отметками на схеме планировочной организации земельного участка, удостоверенными подписями должностных лиц этих организаций, и утвержден решениями собственников помещений в многоквартирных домах № <адрес>, оформленными протоколами общих собраний данных собственников № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таком положении, учитывая, что рассматриваемый проект предполагает установку ограждения, соответствующего требованиям п. 1.5 Положения, оснащенного воротами и калитками, оборудованными необходимыми техническими средствами (устройствами) для их открытия как изнутри, так и снаружи огораживаемого периметра, в том числе дистанционным способом, а также осуществление собственниками помещений в многоквартирных домах необходимых мероприятий (установление периода времени, в течение которого ворота и калитка должны находится в открытом состоянии, организация круглосуточного дежурства непосредственно у места установки ворот на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки), обеспечивающих наряду с использованием перечисленных технических средств круглосуточный беспрепятственный доступ на придомовую территорию граждан, проезд пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, предусмотренных Положением оснований для отказа в согласовании устройства ограждения в соответствии с представленным проектом у Администрации не имелось.

В этой связи суд находит несостоятельной ссылку административного истца на то, что фактически установленное на основании оспариваемого решения органа местного самоуправления ограждение в настоящее время ограничивает доступ на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, граждан, а также автомобилей вышеназванных специальных служб и организаций, так как данное обстоятельство, в случае, если оно в действительности имеет место на момент принятия судом решения, обусловлено не недостатками проекта устройства ограждения, а его последующей ненадлежащей реализацией (устройством ограждения не в соответствии с проектом), что, в свою очередь, прямо противоречит постановлению Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Равным образом судом отклоняется довод административного истца об отсутствии решений собственников помещений в многоквартирных домах № <адрес> об использовании земельных участков в целях установки ограждения и (или) ограничивающих устройств, препятствовавшем вынесению Администрацией оспариваемого постановления, поскольку решения данных собственников о согласовании проекта установки ограждения на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, оформленные протоколами общих собраний № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой прямо и определенно выраженные волеизъявления большинства собственников, обладающих более чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников гражданско-правового сообщества, об использовании земельного участка в целях установки названного ограждения.

Следует также признать необоснованным довод административного истца об отсутствии у ООО «УО «Содружество» полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирных домах № <адрес>, в том числе обращаться в Администрацию с заявлением о согласовании проекта установки ограждения.

В этом отношении суд отмечает, что ООО «УО «Содружество», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, и в этой связи обязанной в интересах и за счет собственников помещений в многоквартирных домах совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему управлению общим имуществом, его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, исполнению решений общих собраний таких собственников, связанных с использованием общего имущества, имела право, действуя в интересах собственников и во исполнение принятых ими решений об утверждении проекта установки ограждения, обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о его согласовании.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление № № ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом Администрации (Мэром Великого Новгорода) в установленном Положением порядке и само по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО1, обосновывающего заявленные требования обстоятельствами, вытекающими не из оспариваемого решения органа местного самоуправления, а из факта установки и/или эксплуатации ограждения на придомовой территории не в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «НеваПроект», в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что в административном исковом заявлении ФИО1 фактически оспаривает саму возможность установки каких-либо ограждений и/или ограничивающих устройств на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Вместе с такая возможность вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и прямо предусмотрена Положением. Данный нормативный акт в установленном законом порядке не признан недействующим, а потому является для административного истца обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО19 к Администрации Великого Новгорода, Мэру Великого Новгорода Розбауму ФИО18 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.