Решение по делу № 2-2734/2025 от 07.07.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-2734/2025

УИД 32RS0027-01-2025-002692-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Новикове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Истец указывает, что 28.07.2023г. по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217130 государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП автомобилю Лада 217130 государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО1 убытки.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района города Брянска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

решил:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления страхового возмещения, начиная с 18.08.2023г. по 20.01.2025г. из расчета 24500 х1%х521день=127645 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 127645 руб.

Стороны в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили. Представителем ответчика ранее направлены возражения относительно заявленных требований, в которых он полагал расчет представленные стороной истца необоснованным, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, кроме того, выплачена сумма убытков по решению суда, а также по требования истца уплачена сумма неустойки 25235рублей, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.07.2023 вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству ВАЗ 2171, государственный регистрационный №....

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

31.07.2023 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.08.2023 ООО «АЭНКОМ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение № 1170-3201-23-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 40 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 35 500 рублей 00 копеек. 21.08.2023г. СПАО «Ингосстрах» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 35 500 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №43654.

Согласно предоставленным сведения денежные средства в размере 35 500 рублей 00 копеек получены истцом.

06.09.2023 в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление (претензия) о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, 11.03.2025 - произведена выплата неустойки в размере 25 235,00 руб.

По направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02.08.2023 ООО «АЭНКОМ» по поручению Финансовой организации подготовлено заключение № 1170-3201-23-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 40 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 35 500 рублей 00 копеек. 21.08.2023Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 35 500 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 43654.Согласно предоставленным сведения денежные средства в размере 35 500 рублей 00 копеек получены Заявителем. 06.09.2023в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

ООО «АЭНКОМ» по поручению Финансовой организации подготовлено заключение № 1170-3201-23-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 48 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 39 600 рублей 00 копеек. 18.09.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 4 100 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 211348.

Финансовая организация письмом от 18.09.2023 уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения.

Согласно предоставленным сведениям денежные средства в размере 4 100 рублей 00 копеек получены Заявителем.

16.09.2024г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков по среднерыночным ценам).

Финансовая организация письмом от 13.03.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 07.06.2024г. Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 1 148 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением№ 764226.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 21.06.2024 № У-24-55194 3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 52 836 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 41 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 21.06.2024 № У-24-551943020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 41 200 рублей 00 копеек. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 39 600 рублей 00 копеек (35 500 рублей 00 копеек + 4 100 рублей 00 копеек).

решил:

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 судом было установлено, что ответчик допустил нарушение обязательств, в отсутствие на то оснований произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того произвел выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном с учетом износа деталей транспортного средства.

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле являются требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 18.08.2023г. по 20.01.2025г. из расчета 24500 *1%*521день=127645 руб.

С данным расчетом суд не может согласиться.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что 31.07.2023 поступило заявление о наступлении страхового случая. Последним днем предоставления страхового возмещения являлось 21.08.2023, Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22.08.2023 по день исполнения обязательств.

В данном случае страховщиком обязательства не исполнены надлежащим образом- ремонт транспортного средства не организован, кроме того, выплата страхового возмещения в денежной форме также произведена ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения произведена 12.07.2024, решение суда, которым в пользу истца взысканы убытки, исполнено 26.01.2025.

Период просрочки исполнения обязательств по договору страхования суд определяет с 22.08.2023 по 25.01.2025, при этом период расчета неустойки суд ограничивает датой указанной истцом 20.10.2025.

Расчет неустойки следующий:

48900 (надлежащий размер суммы страхового возмещения)*1%*518=253302руб.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и учитывает заявленную истцом сумму неустойки 127645 рублей, а также учитывает, что ответчиком самостоятельно произведены выплаты в счет неустойки 25235 руб., 1148 рублей, следовательно, сумма неустойки составит 101262 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ответчик, принимая во внимание отсутствие договоров с надлежащими СТОА, произвел выплату суммы страхового возмещения 21.08.2023, то есть в срок, установленный Законом Об ОСАГО, первая доплата суммы страхового возмещения произведена 18.09.2023 (4100 рублей), выплачена неустойка 1148 рублей. доплату страхового возмещения до надлежащей суммы (без учета износа) произвел 12.07.2023, решение суда о возмещении убытков исполнено 26.01.2025, в связи с поступлением претензии 11.03.2025 произведена выплата суммы неустойки 25235рублей.

Таким образом, ответчик предпринимал меры к восстановлению прав истца, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора между сторонами в рамках исполнения договора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об ОСАГО в сумме 30000рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000рублей с учетом редакции Налогового кодекса РФ на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 30000рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 4000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025