Дело №2-700/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Маджалис 09 ноября 2022 года

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием:

ФИО2.

При секретаре судебных заседаний - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кайтагский районный суд с заявлением об установлении факта принадлежности архивных справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов указала, что вее паспорте выданном ТП УФМС по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны правильно данные о ней, т.е. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР.

В архивных справках, выданных Архивным отделом <адрес> №. № от ДД.ММ.ГГГГ. имя указано как Марият, Марьям, а отчество не указано.

В связи с достижением пенсионного возраста, она обратилась в УОПФР по РД в <адрес>. Своим решением УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях» связи с тем. что не соответствует имя и не указано отчество в архивных справках с именем и отчеством указанным в паспорте серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что установление данного факта имеет для нее юридическое значение, поскольку дает ей право обратиться в пенсионный фонд для назначения пенсии по старости.

Просит установить факт принадлежности архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженке с <адрес>, <адрес> Республики Дагестан.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд, установить факт принадлежности ей архивных справок, так как для нее это имеет юридическое значение для назначении пенсии по старосте.

Представители заинтересованных сторон: УОПФР по РД в <адрес> и ГУ ПФР РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без представителей заинтересованных сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО3 приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве.

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из исследованной в судебном заседании копии паспорта, серии № выданной ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель значится как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно страхового свидетельство обязательного пенсионного страхования № и страхового полиса обязательного медицинского страхования заявитель значится как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельство о заключении брака 1-БД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>», ФИО4 взяла фамилию мужа ФИО3 (ФИО4).

Из справки администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано, что ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 и ФИО3, одно и то же лицо.

Из представленного на обозрение суда копии трудовой книжки №, первично заполненной Дагагропром «ФИО14» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальность - рабочая, а согласно архивной выписки № (из приказа №-К по с/х ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО16-ДД.ММ.ГГГГ года рождения принята рабочим отделения № бригады № с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приказу № с/х ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ как ФИО18,

Кроме того, согласно архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ в ведомостях начисления заработной платы АО с/х ФИО20 Дербентского района, заявитель значится как ФИО19, которая работала с ноября 1990 года по январь 1996 года рабочей в бригаде №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданные архивным отделом администрации МР «<адрес>» на имя ФИО21 принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные архивным отделом администрации МР «<адрес>» на имя ФИО22, ФИО23- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья