Дело № 2-2139/2025
50RS0034-01-2025-002927-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Проняшиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,-
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: Мазда ВТ-50, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности. ФИО2 совершила наезд на металлический забор, находящийся на участке истца и в результате ДТП снесла 20 метров металлического забора на бетонированных столбах. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано о нарушении водителем п. 2.2.1 и 2.3.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате имущество истца было повреждено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 97304,40 руб., судебные расходы в сумме 17000,00 руб. и моральный вред в размере 40000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что она в доме проживает одна с двумя детьми, ее муж умер. После смерти мужа она проходила долгую реабилитацию и только к концу лета стала себя более-менее нормально чувствовать. События 25.08.2025г. повергли ее в шок, она перестала спать. Постоянно испытывает страх, в связи с тем, что ее участок остался без ограждения и дети не могут на нем спокойно гулять. Чувствует незащищенность, находясь одна в доме с детьми, так как без забора на ее участок могут забежать бродячие собаки, посторонние люди и машины.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, была надлежаще извещена по средствам телефонограммы. Об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств о переносе судебного заседания, в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика, в порядке обычного судопроизводства.
Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: Мазда ВТ-50, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности. ФИО2 совершила наезд на металлический забор, находящийся на участке истца и в результате ДТП снесла 20 метров металлического забора на бетонированных столбах. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д.64-65,67-77)
Истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.55)
Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно л объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда отсутствует страховой полис, виновное лицо должно в полном объеме понести все расходы потерпевшего. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П (по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и др.), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых ответчик нарушил права истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в Центр Независимой Экспертизы и Оценки ИП ФИО5, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта забора из профлиста после ДТП составляет 97304,40 руб..
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7000,00 руб.
За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.40а).
Данное заключение стороной ответчика не оспорено.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 должны быть взысканы сумма причиненного ущерба в размере 97304,40 руб., моральный вред в размере 40000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: г. Москва в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 97304,40 руб., моральный вред в размере 40000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб., а всего: 154 304(сто пятьдесят четыре тысячи триста четыре) руб.40 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.12.2025г.
Судья: С.А. Долгополова