Дело № 2а-5471/2023

50RS0048-01-2023-004352-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене решения № 10005010/020423/001295 от 02.04.2023 г. в части не отнесения товаров к товарам для личного пользования, а именно предметы электроники в количестве 6 штук, предметы одежды в количестве 3 штуки, коробки в количестве 2 штуки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене решения № 10005010/020423/001295 от 02.04.2023 г. в части не отнесения товаров к товарам для личного пользования, а именно предметы электроники в количестве 6 штук, предметы одежды в количестве 3 штуки, коробки в количестве 2 штуки, ссылаясь в обоснование на то, что 02.04.203 г. она прибыла в аэропорт Шереметьево сообщением Дубай (ОАЭ) - Москва. Получив багаж, ФИО1 проследовала на зеленый коридор, где её остановили сотрудники таможни и попросили поставить багаж на ленту интроскопа. В результате проведенного таможенного досмотра в багаже административного истца сотрудники таможни обнаружили и посчитали возможным изъять в том числе предметы электроники в количестве 6 штук (два мобильных телефона Iphone 14 pro Max; две единицы наручных часов Apple Whatch; один портативный компьютер МасВook Pro 14 – inch; один планшетный компьютер Ipad Pro торговой марки Apple), предметы одежды в количестве 3 штуки (три женских платья), коробки в количестве 2 штуки от часов (акт таможенного досмотра № 10005010/020423/Ф001705). 02.04.2023 г. инспектором ОСТП № 3 Шереметьевской таможни административному истцу вручена, в том числе, копия решения № 10005010/020423/001295 о не отнесении ввезенного ФИО1 вышеуказанного товара к товарам для личного пользования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО4, который требования иска поддержал в полном объеме, указав, что второй комплект телефона и часов предназначались в подарок супругу административного истца.

Представитель административного ответчика – Шереметьевской таможни по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, которым просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (пункт 1).

Без уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза в пределах стоимостных, весовых и (или) количественных норм, определяемых Комиссией, а в случаях, определяемых Комиссией, - в пределах соответствующих норм, устанавливаемых законодательством государств-членов, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 256 ТК ЕАЭС установлены способы перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.203 г. ФИО1 прибыла в аэропорт Шереметьево сообщением Дубай (ОАЭ) - Москва. Получив багаж, ФИО1 проследовала на зеленый коридор, где её остановили сотрудники таможни и попросили поставить багаж на ленту интроскопа. В результате проведенного таможенного досмотра в багаже административного истца сотрудники таможни обнаружили и посчитали возможным изъять в том числе предметы электроники в количестве 6 штук (два мобильных телефона Iphone 14 pro Max; две единицы наручных часов Apple Whatch; один портативный компьютер МасВook Pro 14 – inch; один планшетный компьютер Ipad Pro торговой марки Apple), предметы одежды в количестве 3 штуки (три женских платья), коробки в количестве 2 штуки от часов (акт таможенного досмотра № 10005010/020423/Ф001705).

02.04.2023 г. таможенным инспектором принято решение № 10005010/020423/001295 об отказе в выпуске товара с указанием, что в соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС товары не относятся к товарам для личного использования, в соответствии с пунктом 7 статьи 256 ТК ЕАЭС необходимо продекларировать товар в установленном порядке.

Оспариваемое решение главного государственного таможенного инспектора от 02.04.2023 г. принято на основании пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которому отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (пункт 5 статьи 256 ТК ЕАЭС).

Указанная норма применяется после вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с пунктом 5 статьи 256 ТК ЕАЭС и определяющего количественные характеристики критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования (пункт 3 статьи 457 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, товар (предметы электроники в количестве 6 штук, предметы одежды в количестве 3 штуки, коробки в количестве 2 штуки), ввезенный административным истцом в РФ, полностью соответствует стоимостным, весовым и количественным нормам, установленным Решением Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования". Отсутствует данный товар и в приложении N 6 к Решению Комиссию, которым установлен Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования.

Административным ответчиком также не оспаривается факт единственного ввоза ФИО1 указанного товара.

Кроме того характер товара полностью соответствует понятию (определению) "товаров для личного пользования", установленному пунктом 46 статьи 2 ТК ЕАЭС, которыми являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие предназначение товара (предметы электроники в количестве 6 штук, предметы одежды в количестве 3 штуки, коробки в количестве 2 штуки) для иных (кроме личных нужд административного истца), в том числе связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены, несмотря на положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, позволяющие сделать выводы о предназначении спорного товара исключительно для личных нужд и его целевого использования с учетом состава семьи.

При этом суд учитывает, что административный истец ввозил товар разной категории, что свидетельствует об ошибочности выводов административного ответчика об однородности товара, с учетом состава семьи является разумным и допустимым и не свидетельствует о превышении его потребности административным истцом и членами его семьи.

Суд также учитывает доказательства, представленные административным истцом, со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в котором даны разъяснения по рассмотрению споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров.

Вместе с тем, в указанном пункте разъяснено, что новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. В данном случае таможенным органом ФИО1 также не была обеспечена возможность устранения сомнений, возникших у таможенного инспектора, в отношении отнесения ввезенных ею товаров к товару, предназначенному для личного пользования, с учетом полученных письменных объяснений. Какие-либо подтверждающие доказательства административным ответчиком в указанной части также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом решение административного ответчика о том, что товар не относится к товарам для личного использования, является немотивированным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные сборы за таможенные операции не взимаются в отношении: товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами без уплаты таможенных пошлин, налогов либо с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, принятым с нарушением вышеуказанных положений таможенного законодательства и нарушает права административного истца, что свидетельствует о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения в части следующих товаров: предметы электроники в количестве 6 штук (два мобильных телефона Iphone 14 pro Max; две единицы наручных часов Apple Whatch; один портативный компьютер МасВook Pro 14 – inch; один планшетный компьютер Ipad Pro торговой марки Apple), предметы одежды в количестве 3 штуки (три женских платья), коробки в количестве 2 штуки от часов.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене решения № 10005010/020423/001295 от 02.04.2023 г. в части не отнесения товаров к товарам для личного пользования, а именно предметы электроники в количестве 6 штук, предметы одежды в количестве 3 штуки, коробки в количестве 2 штуки, - удовлетворить.

Признать незаконным решение старшего инспектора ОСТП № 3 таможенного поста Аэропорт ФИО6 Асатряна от 02 апреля 2023 г. № 10005010/020423/001295 в части не отнесения товаров - предметы электроники в количестве 6 штук (два мобильных телефона Iphone 14 pro Max; две единицы наручных часов Apple Whatch; один портативный компьютер МасВook Pro 14 – inch; один планшетный компьютер Ipad Pro торговой марки Apple), предметы одежды в количестве 3 штуки (три женских платья), коробки в количестве 2 штуки от часов, к товарам для личного пользования.

Признать товары - предметы электроники в количестве 6 штук (два мобильных телефона Iphone 14 pro Max; две единицы наручных часов Apple Whatch; один портативный компьютер МасВook Pro 14 – inch; один планшетный компьютер Ipad Pro торговой марки Apple), предметы одежды в количестве 3 штуки (три женских платья), коробки в количестве 2 штуки от часов – товарами для личного пользования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 г.

Судья: Тягай Н.Н.