№ 2-132/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,
при секретаре Липатовой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-гарантия») обратилось в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, указав, что 29 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису довольного страхования <данные изъяты> от 25 марта 2021 года, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно сведений о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, ФЗ № 40 «Об ОСАГО», который при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
22 февраля 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 25 февраля 2022 года и 20 апреля 2022 года были произведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра скрытых повреждений в рамках СТОА.
В соответствии с предварительным заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта могла составить 438429 рублей, что превысило 75 % (406 031,25 руб.) от страховой суммы на момент ДТП – 541 375 рублей согласно дополнительному соглашению к полису.
Согласно заключению стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 245 000 рублей.
В адрес страхователя и выгодоприобретателя были направлены запросы о варианте урегулирования. На основании заявления страхователя от 10 июня 2022 года и распорядительного письма выгодоприобретателя было произведено страховое возмещение по представленным реквизитам в размере 296 375 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 16 июня 2022 года.
Размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, составляет 296 375 рублей, из расчета 541 375 рублей страховая сумма на момент ДТП – 245 000 рублей стоимость поврежденного автомобиля.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО –Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 296 375 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163,75 рублей.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что 19 декабря 2020 года он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ФИО3 Автомобиль не поставил на учет из-за отсутствия денежных средств. На момент ДТП 29 декабря 2021 года он являлся законным владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность не была застрахована. Вину в совершении административного правонарушения он не оспаривал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Третьему лицу ФИО3 заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление было возвращено без получения с отметкой «истек срок хранения».
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФотказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1). Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
Из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от 08 февраля 2022 года и постановления Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 года следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, который, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта <данные изъяты> от 25 марта 2021 года.
Из страхового полиса «РЕСОавто» № от 25 марта 2021 года следует, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он же является собственником данного транспортного средства, срок страхования указан с16 часов 19 минут 25 марта 2021 года по 24 часа 00 минут 24 марта 2022 года. 25 марта 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от 25 марта 2021 года, в котором указаны страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» и период действия договора.
17 февраля 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Данное заявление поступило в страховую компанию 22 февраля 2022 года.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра автомобиля от 25 февраля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года с указанием всех повреждений. 06 мая 2022 года составлен акт обнаружения скрытых повреждений. По результатам осмотра было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>
В соответствии с предварительным заказ-нарядом СТОА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могла составить 438429 рублей, что превысило 75 % (406 031,25 руб.) от страховой суммы на момент ДТП – 541 375 рублей согласно дополнительному соглашению к договору страхования № от 25 марта 2021 года.
Согласно экспертному заключению № стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 245 000 рублей.
В адрес страхователя и выгодоприобретателя были направлены запросы о варианте урегулирования. На основании заявления страхователя от 10 июня 2022 года и распорядительного письма выгодоприобретателя было произведено страховое возмещение по представленным реквизитам в размере 296 375 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2022 года.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из карточки учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан ФИО3
Вместе с тем, согласно договору купли- продажи транспортного средства от 19 декабря 2020 года данный автомобиль ФИО1 купил у ФИО3 В судебном заседании ответчик пояснил, что на регистрационный учет автомобиль не поставил из-за отсутствия денежных средств.
Кроме того, согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, указана дата продажи- 19 декабря 2021 года.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2021 года законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО1
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, передавалось третьим лицам для использования в их личных целях или они завладели транспортным средством противоправно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда несет ФИО1, с которого в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 296 375 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 6163,75 руб. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 27 января 2023 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 296 375 рублей (Двести девяносто шесть тысяч триста семьдесят пять рублей).
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163,75 рублей (Шесть тысяч сто шестьдесят три рубля 75 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.
Судья М.В.Киреева
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.
Судья М.В.Киреева