25RS0028-01-2025-000150-12
Дело № 2-80/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Терней 19 июня 2025 г.
Тернейский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бенерович О.В., при секретаре Уваровой О.В., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.04.2024 ответчик занял у него денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до 15.06.2024, о чем сторонами составлена расписка. При заключении договора займа стороны договорились, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, долг не погашен. Решением Тернейского районного суда от 02.12.2024 по делу № 2-218/2024 с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 250 000 руб. и неустойка в размере 100 000 руб. На день предъявления настоящего иска сумма задолженности составляет 327007,63 руб., в том числе сумма основного долга по займу 210957,63 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с 09.10.2024 по 23.05.2025 в размере 555 760 руб.; неустойку за период с 24.05.2025 в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, истребуемая сумма неустойки по договору займа в соответствии с расчетом составляет 553 815,66 руб. Размер и процент неустойки не намерен уменьшать, считая, что это мера ответственности должника.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что сумма требований очень большая, у него нет возможности её выплатить.
Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2024 ФИО2 одолжил у ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 15.06.2024, что подтверждается распиской.
При заключении договора займа стороны договорились, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Тернейского районного суда от 02.12.2024 по гражданскому делу № 2-218/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 250 000 рублей, неустойка за период с 16.06.2024г. по 08.10.2024 в размере 100 000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 16 050 рублей, а всего 366 050 рублей.
Согласно сводки по исполнительному производству № 2195/25/25027-ИП от 11.06.2025 в отношении должника ФИО2 остаток долга составляет 317487,63 руб. Должником по ИП перечислено 48 562,37 руб.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, неустойка по договору займа за период с 09.10.2024 по 23.05.2025 составляет 553 815,66 руб. (л.д. 8). Расчет проверен судом, признан правильным.
Сумма неустойки значительно превышает сумму денежных средств, предоставленных в заем (250 000 руб.).
Размер неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства был установлен по соглашению сторон. Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязательств, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Взыскание неустойки в сумме, значительно превышающей сумму основного долга, может привести к получению Истцом неосновательной выгоды и ухудшить положение Ответчика.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной КС РФ, задачей суда при определении размера неустойки является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения КС РФ от 24.09.2012 N 1777-О, от 24.10.2013 N 1664-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 17.07.2014 N 1655-О). Судебная практика исходит из того, что такой баланс соблюдается только в том случае, когда размер неустойки адекватен нарушенному интересу истца, то есть соизмерим с теми неблагоприятными последствиями, которые возникли на стороне кредитора от неисполнения должником своего обязательства в конкретном деле или обычно возникают у кредиторов в подобных случаях (п.п. 73-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7)
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер и степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (Определения ВС РФ от 27.03.2015 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 по делу N А32-41639/2013).
Размер неустойки, предусмотренный договором займа, заключенным между ФИО2 и ФИО1 значительно выше общераспространенного размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников гражданского оборота (0,1% в день).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства, размер суммы займа и неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период 09.10.2024 по день вынесения решения суда (19.06.2025) до 61077 руб. 42 коп. исходя из размера 0,1% в день, полагая указанный размер неустойки соответствующим принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки.
При этом, суд считает необходимым исчислить размер взыскиваемой неустойки на дату вынесения решения суда, в силу разъяснений абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, о чем истец заявляет в иске.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом, в силу вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер процентной ставки, по которой рассчитывается неустойка на сумму просроченного платежа с 20.06.2025 по день фактической оплаты до размера 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начисляемые на остаток основного долга в случае его погашения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 115 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 16 115 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период с 09.10.2024 по 19.06.2025 в размере 61077 руб. 42 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 115 рублей, а всего 77 192 (семьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля 42 коп.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с 20.06.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начисляемые на остаток основного долга в случае его погашения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.
Судья О.В. Бенерович