< > Дело № 2- 2893/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002177-58
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 августа 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Тойота банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 147 000 руб. под 15,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого в ООО «Мартен» автомобиля Toyota RAV4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Toyota RAV4, VIN № стоимостью 1 747 000 руб., что отражено в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №
По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 78 214 руб. 24 коп., из которых сумма основного долга 63 927 руб. 83 коп., задолженность по просроченным процентам 1 308 руб. 97 коп., задолженность по штрафам/неустойкам – 12 977 руб. 44 коп.
Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 214 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 546 руб. 43 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota RAV4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонился, повестки возращены по истечении срока хранения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля Toyota RAV4 в размере 1 147 000 руб. под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца по 27 835,92 руб. (п. 6). Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. В связи с нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ. банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту. Требование банка ответчиком не исполнено.
На день рассмотрения дела срок возврата кредита истек, однако, долг в полном объеме не погашен.
Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 78 214 руб. 24 коп., из которых сумма основного долга 63 927 руб. 83 коп., задолженность по просроченным процентам 1 308 руб. 97 коп., задолженность по штрафам/неустойкам – 12 977 руб. 44 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом на заложенное имущество обращается взыскание для удовлетворения требований кредитора.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство Toyota RAV4, VIN № стоимостью 1 747 000 руб.
Ответчиком допущено более трех просрочек в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд. Однако, задолженность заемщика по периодическим платежам составляет незначительную сумму.
Стороны не представили суду сведения о стоимости транспортного средства, поэтому суд исходит из следующего.
Приобщенным к материалам дела решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, нажитого в браке Б. и ФИО1, в том числе спорного автомобиля. В ходе рассмотрения дела судом определена рыночная стоимость автомобиля 1 720 000 руб.
Сумма неисполненного ответчиком обязательства (78 214,24) составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (86 000), в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 546,43 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 < > в пользу АО «Тойота Банк» < > задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 214 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в виде ареста на автомобиль марки Toyota RAV4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.08.2022.
Судья < > Т.В. Розанова