Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2022-011365-51
Дело № 2-7172/2022
№ 33-11898/2023
Учёт № 120г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Сити» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройуслуги» (ИНН <***>), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>) о предоставлении парковочного места, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «Стройуслуги» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к ООО «Арт Сити» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению парковочного места, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, присуждении судебной неустойки. В обоснование требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>, право собственности на указанную квартиру приобретено на основании договора долевого участия в строительстве, заключённого с ООО Специализированный застройщик «Стройуслуги» (далее ООО СЗ «Стройуслуги»); ООО «Арт Сити» является организацией, управляющей многоквартирным домом. Истица полагала, что ООО «Арт Сити» ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку не обеспечивает истицу парковочным местом для автомобиля. ФИО1 полагала, что в силу действующего нормативного регулирования (в частности, решения Казанской городской Думы от 16 июня 2020 года № 20-40 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань», Свода правил «СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и т.д.) возле расположенных рядом домов <адрес> и <адрес> по проезду Ю. Ахметзянова положено должно быть организовано не менее 379 машино-мест для жильцов дома и 72 гостевых машино-места; вместе с тем согласно установленным знакам парковка и стоянка возле названных домов запрещены. В ответ на обращения истицы Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее также Исполком) указал на строительство паркинга в торговом центре рядом с домом истицы; однако торговый центр в настоящее время не построен.
Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконным бездействие ООО «Арт Сити» и обязать ответчика предоставить ей соответствующее действующим нормативам парковочное место, взыскать 50000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25000 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, установить судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно до даты исполнения решения суда.
Протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исполком и ООО СЗ «Стройуслуги».
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о том, что дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, не обеспечен парковочными местами в соответствии с действующими нормативами. Податель жалобы выражает мнение о том, что суд первой инстанции должен был учесть нормативы, действовавшие на дату получения застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был изучить проектную документацию дома, которая предоставлялась при получении разрешения на строительство и при получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В жалобе повторяются доводы иска о том, что многоуровневый паркинг, на который ссылается Исполком, в настоящее время не построен; кроме того, такой паркинг не может подменять собой гостевые парковочные места рядом с многоквартирным домом.
Истица ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, ранее направила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Поскольку из содержания ходатайства следовало, что оно связано не со свободным волеизъявлением истицы, а с её лечением, то судебная коллегия отложила рассмотрение дела и предложила истице выразить своё мнение о возможности дальнейшего рассмотрения жалобы. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, аналогичное ранее направленному (также мотивированное ссылкой на лечение истицы); поскольку согласно истребованным судебной коллегией документам стационарное лечение истицы завершено и свободного волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы от неё не поступило, то судебная коллегия отказала в принятии заявленного отказа.
Представители ответчиков ООО «Арт Сити» и Исполкома, третьего лица ООО «Армида» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям части 1 статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По делу установлено, что 14 июля 2020 года между застройщиком ООО СЗ «СтройУслуги» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО4 был заключён договор участия в долевом строительстве № ART15-25, предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 29, расположенная в многоквартирном доме <адрес> по проезду <адрес> (т. 1, л.д. 14-20).
Названный многоквартирный дом возводился в границах проекта планировки территории «Октябрьский городок», утверждённого постановлением Исполкома от 29 декабря 2016 года № 5409 (т. 1, л.д. 58-60).
Дом <адрес> по проезду <адрес> введён в эксплуатацию выданным Исполкомом разрешением от 14 июля 2021 года (т. 1, л.д. 56-57); указанная выше квартира передана участникам долевого строительства по акту от 24 июля 2021 года (т. 1, л.д. 20, оборот - 21).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 декабря 2021 года истица является сособственником указанной квартиры.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Арт Сити», что не оспаривалось сторонами и соответствует сведениям государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствует обязанность по предоставлению истице парковочного места.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Иск ФИО5, заключающийся в возложении на ответчиков обязанности исполнить обязательство в натуре, мог быть удовлетворён в том случае, если бы кто-либо из ответчиков имел такое обязательство перед истицей.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В данном случае ни одного из установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для возникновения у ответчиков обязательства по предоставлению истице парковочного места не имеется.
Действующее правовое регулирование (Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и т.д.) не возлагают на управляющую многоквартирным домом организацию (в данном случае – ООО «Арт Сити») обязанности по предоставлению собственнику расположенного в этом доме помещения парковочного места.
Как было отмечено выше, предметом заключённого между истицей и ООО СЗ «СтройУслуги» договора участия в долевом строительстве являлось только жилое помещение; обязательства по предоставлению участникам долевого строительства парковочного места застройщик на себя не принимал. При этом из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании актов уполномоченных органов, которые в установленном порядке незаконными не признаны; застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что по общему правилу удостоверяет выполнение строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу исполняющего обязанности Главного архитектора г. Казани от 6 октября 2021 года для жителей дома <адрес> по проезду <адрес> предусмотрены парковочные места в многоэтажной парковке, на подземной парковке при торговом центре, на открытой парковке при многоэтажной парковке, на территории многоэтажной парковки, на гостевой автостоянке (т. 1, л.д. 40-41).
Обязанности органов местного самоуправления по предоставлению участникам долевого строительства парковочных мест не предусмотрено ни положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни иными нормативными актами, в связи с чем оснований для привлечения Исполкома к гражданско-правовой ответственности не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении как названного требования. Поскольку права истицы ответчиками нарушены не были, то суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи