Дело № 12-17/2023

Поступило в суд 28 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

«04» августа 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 13 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 13 июня 2023 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 19-21).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что 06.12.2022 года в дневное время осуществлял управление принадлежащим ему автомобилем, в котором также находился его знакомый ФИО9 который вызвал интерес у сотрудников ГИБДД, как хранящий наркотические средства. Сотрудники полиции провели осмотр автомобиля. Спустя 1,5- 2 часа стал высказывать недовольство, так как ситуация была непонятна. Тогда сотрудники полиции «переключились» на него, второй экипаж привез понятых. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как для него ситуация была непонятна, но согласился на прохождение медицинского освидетельствования, полагая, что в условиях поликлиники непонятная ситуация разрешится в присутствии медиков. Позже получил уведомление, что в отношении него ведется административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При ознакомлении с материалами дела обнаружил исправление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которое меняет его суть. В графе «пройти медицинское освидетельствование» перед словом «согласен», которое он вносил собственноручно, была дописана частица «не», поверх машинописного текста протокола.

При рассмотрении дела были существенно нарушены его права, им были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, удостоверивших указанный выше протокол, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы по факту дописки частицы «не» в протоколе. Однако, при вызове понятых, установлено, что данные одного из понятых не соответствуют действительности – по указанному им адресу отсутствует жилое помещение. Второй понятой по указанному адресу никогда не проживал. Отказав в назначении экспертизы, мировой судья взял на себя функции эксперта, разрешив вопросы, которые не входит в его компетенцию. Суд не учел доводы стороны защиты и не дал им оценки, в том числе, что показания сотрудника ГИБДД ФИО3, изложенные в рапорте, а затем данные в рамках судебного поручения – различны. В рапорте им не было указано, что Тюлемисов сначала внес слово «согласен», а затем осуществил дописку. Частица «не» в протоколе не оговорена, не удостоверена понятыми, нарушены положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Показания ФИО3 относительно обстоятельств оформления протоколов, действий понятых – являются противоречивыми и нелогичными. При даче пояснений в суде ФИО3 подтвердил, что понятые не присутствовали при составлении протокола, будучи занятыми другими сотрудниками при даче письменных объяснений, либо понятые уже подписали протокол со словом «согласен» и перешли к процедуре даче объяснений. По делу усматривается предвзятость ФИО3 к ФИО2, так как он указал, что у последнего имелись признаки наркотического опьянения в в идее сухости во рту, плохая реакция зрачка на свет, что могло быть установлено только в условиях медицинского освидетельствования (л.д. 81-82).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы своей жалобы и изложенные в ней требования поддержал, дополнил, что 06.12.2022 года управлял своим автомобилем «Хонда» г/з № двигался на нем по <адрес>, был трезв, вместе с ним ехали пассажиры, ехали с работы. Когда высадил одного пассажира и начал разворачиваться, в этот момент из-за поворота выехали сотрудники полиции и поехали за ним, остановили его. Сотрдник полиции начал возмущаться, говорить «зачем вы пересели, за рулем сидел другой человек». Объяснял, что за рулем сидел он. Пройти освидетельствование на месте ему предлагали, отказался, так как боялся, что могут «подделать» что-то, когда ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, согласился, но его не повезли, почему, не спрашивал, так как не знает законов. Помнит, что писал в документах, протоколах, подписывал их, не читая, препятствий к этому не имел, но на тот момент был очень взволнован, так как после остановки их сотрудниками полиции, интерес у последних вызывал именно его товарищ, сотрудники полиции устроили какой-то «кипиш», и только потом обратили внимание на него, вели себя грубо, поэтому для него была непонятна ситуация. Из-за непонятности ситуации, волнения в связи с этим, писал, в частности, в протоколе об административном правонарушении то, что ему диктовали сотрудники полиции, ставил свои подписи там, где они говорили. Писал слово «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как был согласен на это,а частицу «не» перед этим словом не дописывал. Понятых в это время не было, их сотрудники полиции останавливали, взяли у них пояснения и они уехали. Так как сотрудники полиции вернули ему ключи от его автомобиля и сказали, что через 12 часов он может забрать и сам автомобиль, самостоятельно на медицинское освидетельствование не поехал. Его работа связана именно с вождением, поэтому вызывает проблему лишение его водительских прав, с учетом наличия у него двоих детей, кредитных обязательств. Просит удовлетворить его жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Салин А.А. доводы жалобы и пояснения ФИО2 поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Выслушав ФИО2, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, управлявший транспортным средством – Хонда CR-V г/н № в г. Новосибирске в сторону <адрес>, остановка <адрес> 06 декабря 2022 года в 17 часов 35 минут, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 06.12.2022 года, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством – Хонда CR-V г/н № в г. Новосибирске в сторону <адрес>, остановка <адрес>, 06 декабря 2022 года в 17 часов 35 минут, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния; в котором содержатся письменные объяснения ФИО2, что «от мед. освидетельствования отказался» (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2022 года, составленного в 17 часов 35 минут, в котором указано на наличие признаков опьянения лица, управляющего транспортным средством ФИО2: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отсранен от управления транспортным средством – автомобилем Хонда CR-V г/н № (л.д. 4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2022 года, в котором ФИО2 сделана запись, что он отказывается от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5),

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2022 года, в котором указано, что ФИО2 в 17 часов 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 указано «не согласен» (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО5, в которых он указал, что 06.12.2022 года участвовал в качестве понятого, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува аппарата алоктестер, на что он ответил отказом, сделав соответствующую запись, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, на что он также ответил отказом (л.д. 10),

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7, который указал, что 06.12.2022 года был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, сделав соответствующую запись, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, на что он также ответил отказом, сделав соответствующую запись (л.д. 11).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 показал, что 06.12.2022 года, когда двигались к <адрес>, увидели, что автомобиль «Хонда CRV» развернулся и попытался уехать, увидев их. Обогнали данный автомобиль, остановили Хонда CR-V, им управлял ФИО2, у которого были признаки опьянения, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов, сухость во рту, зрачок на свет плохо реагировал, которому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в мед. учреждении, сначала он согласился в машине, написав «согласен», но потом минут через пять поменял свое мнение и в присутствии понятых сказал, что никуда не поедет и собственноручно дописал предлог «не» и поставил свою подпись. Также в протоколе об административном правонарушении Тюлемисов своей рукой написал, что от мед. освидетельствования отказывается.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показал, что события 06.12.2022 года помнит плохо, так как прошло много времени. Помнит, что до 17 часов был на работе, ехал в сторону <адрес> около 17-20 – 17-30 часов, когда его остановил патруль ДПС, чтобы побыл понятым. Мужчине предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он отказался. Не помнит, но возможно давал сотрудникам полиции письменные объяснения, при этом, говорил только правду. С ФИО2 раннее не знаком.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколе направления на медицинское освидетельствование о том, что ФИО2 не был согласен с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции: показания свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО7, в которых изложены аналогичные сведения (л.д. 10, 11), показаниями свидетеля ФИО5 в суде апелляционной инстанции.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе, изложенных в их письменных объяснениях, суд не находит, так как они аналогичны, взаимно дополняют друг друга, свидетель ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, все вышеуказанные свидетели с ФИО2 ранее не знакомы, основания для оговора, их личная заинтересованность по отношению к ФИО1 не установлена.

Вышеуказанные свидетель ФИО6 в суде первой инстанции и свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции дали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, как и свидетели ФИО5 и ФИО7 свои письменные объяснения (л.д. 10, 11).

Показания свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не противоречит сведениям, изложенным в его рапорте (л.д. 12), а лишь дополняют их.

Свидетель ФИО7 не был допрошен судом первой и апелляционной инстанции по объективным причинам, не зависящим от суда, в связи с неявкой указанных свидетелей в суд и невозможности исполнения их принудительного привода. При этом, судами первой и апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры к его вызову и доставке (л.д. 45-47, 54, 57, 71, 74, 126).

При этом, неявка одного из понятого ФИО7 в суд первой и апелляционной инстанции, с учетом иных доказательств, исследованных судом, допроса второго понятого ФИО5, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО2 и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден не только протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, но и совокупностью иных доказательств, исследованных в суде первой и апелляционной инстанции: показаниями свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции, ФИО5 в суде апелляционной инстанции, письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО7 (л.д. 10, 11), протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 даны лично письменные объяснения, в которых он подтвердил факт отказа от прохождения мед. освидетельствования. (л.д. 3).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 не оспорил написание им указанных объяснений в протоколе об административном правонарушении, свои подписи в нем. При этом, достоверных доказательств своих доводов в суде апелляционной инстанции, что данные объяснения были даны им недобровольно, ФИО2 не представлено. В суде апелляционной инстанции ФИО2 отрицает применение к нему какого- либо насилия, принуждения к нему со стороны сотрудников полиции при остановке транспортного средства под его управлением и предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сомневаться в том, что ФИО2 понимал суть записей, выполненных им в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» (л.д. 3), поводов нет.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не была назначена почерковедческая экспертиза основанием для отмены постановления не является, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировым судьей доказательства, верно, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для назначения такой экспертизы не находит и суд апелляционной инстанции.Совокупностью вышеприведенных доказательств подтвержден факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им было указано в протоколе направления на данное медицинское освидетельствование. Достоверных доказательств, которые бы указывали на то, что в данном протоколе процессуального действия частица «не» перед словом «согласен» была дописана не ФИО2, а иным лицом, не представлено.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 не отрицал, что давал сотрудникам полиции письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 10), указывая, что при даче таковых мог говорить только правду, события 06.12.2022 года помнит плохо, по прошествии времени.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве достоверного доказательства объяснения ФИО5, имеющиеся в материалах дела (л.д. 10), а также те его сведения, которые он предоставил суду апелляционной инстанции, согласующиеся с данными письменными объяснениями, а также с другими доказательствами: письменными объяснениями свидетеля ФИО7 (л.д. 11), письменными объясненими ФИО2 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), а предоставление данным свидетелем ФИО5 в суде апелляционной инстанции сведений, отличных от сведений, изложенных в его письменных объяснениях, суд расценивает, как запамятование им имеющих место событий, что не отрицал сам свидетель ФИО5, указывая, что в настоящее время события помнит плохо.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мировым судьей достаточно мотивировано, обосновано и является законным.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 при составлении протокола разъяснены, о чем в графе о разъяснении данных прав имеется его подпись, которая им не оспаривается.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом, составившим протокол, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, как и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления об административном правонарушении в отношении при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей обоснован и достаточно мотивирован.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), показаний свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции, показаний свидетеля ФИО5 в суде апелляционной инстанции, а также пояснений самого ФИО2 в суде апелляционной инстанции, 06.12.2022 года сотрудниками ГИЮДД автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в г. Новосибирске в сторону <адрес>, остановка <адрес> В связи с чем, в постановлении мирового судьи при указании данной улицы, как «Комбинатная», допущена неточность, в связи с чем, следует уточнить в описательной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в описании события административного правонарушения место совершения административного правонарушения - в <адрес> в сторону <адрес>, остановка <адрес>

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 указывал на наличие у него инвалидности 3 группы, а также двоих несовершеннолетних детей, что отражено в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, и о чем также указывал в суде апелляционной инстанции, отмечая, что назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством скажется на них. Однако, указанные обстоятельства не были признаны мировым судьей в качестве смягчающих.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает также изменить постановление мирового судьи от 13 июня 2023 года, признав в качестве смягчающих обстоятельств для ФИО2 : «наличие двоих несовершеннолетних детей», «инвалидность ФИО2» и снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не допущено, оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 13 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ изменить:

- уточнить в описательной части постановления в описании события административного правонарушения место совершения административного правонарушения - в <адрес> в сторону <адрес>, остановка <адрес>

- признать в качестве смягчающих обстоятельств для ФИО2 : «наличие двоих несовершеннолетних детей», «инвалидность ФИО2»,

-снизить размер назначенного ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев с административным штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальном постановление Мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова