Производство № 2-270/2025

Дело (УИД) 48RS0017-01-2025-000385-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДрайвАссист», ООО «Гарант», ООО «Интермоторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист», ООО «Интермоторс» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2025 года между ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля SkodaRapid, 2021 года выпуска. В процессе оформлении кредита приобретена дополнительная услуга помощи на дороге «Сервисный пакет» ВЭР Ассистент на сумму 150 000 руб., заключен договор с ООО «Гарант». Оплата была произведена за счет кредитных средств, денежные средства в сумме 150 000 руб. за услугу были перечислены на счет ООО «ИнтерМоторс». В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей он направил заявление об отказе от договора ответчику и потребовал вернуть уплаченные деньги. 22.07.2025 истец обратился в ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» с заявлением (претензией) о расторжении договора, 28.07.2025 ответчики получили заявление истца об отказе от договора и возврате денег, но до настоящего времени деньги не возвратили. С даты заключения договора о предоставлении услуг и по настоящее время он к ответчику с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых обязательств не обращался, фактических расходов в связи с заключением данного договора ответчик не понес. Просил взыскать с ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» в солидарном порядке денежные средства в сумме 143750 руб. за оплату услуги по сертификату за последующие 23 месяца периода, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, а также возложить на ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 частично поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Просила принять отказ от иска в части требований к ООО «Гарант», ООО «Интермоторс» о защите прав потребителя. В письменном заявлении просила производство в данной части прекратить, указала, что отказ является добровольным, значение своих действий понимает. Порядок и последствия прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей понятны. А также уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ДрайвАссист» денежные средства в сумме 142 071 руб. за оплату услуги по сертификату за период 2 года за исключением 35 дней, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против вынесения заочного решения по делу. В письменных возражениях на иск указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Указал, что между ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1403/25-1 от 14.03.2025г. Действуя и в интересах ООО «ДрайвАссист» ответчиком на сайте www.garant- offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «ДрайвАссист» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Исполнителем по договору с истцом является ООО «ДрайвАссист». Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя (ООО «ДрайвАссист»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Кроме того, денежные средства по договору № 81100008209 переведены в ООО «ДрайвАссист» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1403/25-1 от 14.03.2025 г. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя, то есть с ООО «ДрайвАссист». В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДрайвАссист» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил суду возражения, в которых указал, что исковые требования к ООО «ДрайвАссистен» подлежат частичному удовлетворению в пределах 142071 руб., поскольку в случае одностороннего отказа абонента, возврату подлежит сумма за вычетом использованных абонентских периодов, из расчета 150000 руб. (стоимость сертификата) – 7292 руб. (за пользование картой за период с 30.06.2025 по 04.08.2025 (дата получения претензии), 35 дней). В остальной части иска просил отказать. В случае взыскания денежных средств, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «ДрайвАссист».

Представитель ответчика ООО «Интермоторс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

На основаниистатей 420,432Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласнопункту 1 статьи 425ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласнопункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии спунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положенияЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силустатьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм права следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 30.06.2025 года между ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк» было заключено соглашение об электронном взаимодействии и использовании простой электронной подписи, после чего ФИО2 направил в АО «Авто Финанс Банк» заявление о предоставлении кредита на сумму 980 000 руб. сроком до 02.07.2032, количество платежей 84, под 29,9% годовых, для приобретения транспортного средстваSkodaRapid, 2021 года выпуска, общей стоимостью 1550 000 руб.

Кроме того, в этот же день 30.06.2025 истец заключил с ООО «Гарант» договор публичной оферты об оказании услуг, подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по сервисной программе «Сервисный пакет». Таким образом, истцом был приобретен сертификат № 81100008209 «Техническая помощь на дороге». Стоимость услуг составила 150 000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Согласно заявлению, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 24 месяцев. Срок действия договора: с 30.06.2025 до 30.06.2027.

Согласно п. 2.4 Оферты, стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).

Предметом договора по электронной карте № 81100008209 является оказание услуг по договору публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.garant-offers.ru/autosupport.

Выданный истцу сертификат электронной карты содержит перечень услуг технической помощи для автомобиля.

Оплата была произведена за счет кредитных средств, денежные средства в сумме 150 000 руб. за услугу были перечислены на счет ООО «ИнтерМоторс», что подтверждается платежным поручением от 30.06.2025, в котором имеется отметка о получении указанной суммы наличными.

22.07.2025 ФИО2 обратился в ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» с заявлением (претензией) о расторжении договора, в связи с односторонним отказом от его исполнения и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ООО «Гарант» 28.07.2025, однако, ответ на претензию от ООО «Гарант» содержит информацию о необходимости обращения к ООО «ДрайвАссист», с указанием, что ООО «Гарант» является лишь владельцем агрегатора (сайта). Ответ на претензию от ООО «ДрайвАссист» не поступил.

29.07.2025 ФИО2, обратился в ООО «Фреш-К» и ООО «Интермоторс» с заявлением (претензией) о расторжении договора, в связи с односторонним отказом от его исполнения и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию от ООО «Интермоторс» содержит информацию о необходимости обращения к ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» с указанием, что ООО «Интермоторс» является лишь агентом ООО «Гарант». Ответ на претензию от ООО «Фреш-К» не поступил.

Представителем истца представлено суду заявление об отказе от иска в части требований к ООО «Гарант», ООО «Интермоторс» о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Гарант» также указал в возражениях, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах), а между ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1403/25-1 от 14.03.2025.

В соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ от иска в части требований к ООО «Гарант», ООО «Интермоторс» о защите прав потребителя и прекратить производство по делу в этой части.

Представитель ответчика ООО «ДрайвАссист» в возражениях на иск ссылался на то, что исковые требования к ООО «ДрайвАссист» подлежат частичному удовлетворению в пределах 142071 руб., поскольку претензия ответчиком была получена 04.08.2025.

Так, согласно почтовому уведомлению о вручении, информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» ответчик ООО «ДрайвАссист» получил заявление истца 04.08.2025.

По утверждению представителя истца на момент рассмотрения дела в суде он не получил от ответчика никакого ответа, денежные средства возвращены не были, за получением услуг по указанному договору он не обращался, что ответчиком ООО «ДрайвАссист» не оспаривалось.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, в связи с чем, суд считает договор об оказании услуг расторгнутым 04.08.2025, в день получения ответчиком заявления истца.

Судом установлено, что спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг, исполнение которых ответчиком ООО «ДрайвАссист» не было осуществлено, а истец, как потребитель, реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО «ДрайвАссист» договора, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление, своевременно и добровольно денежные средства за фактически оказанную услугу не возвратил, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание право истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг, которые оказаны не были, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика ООО «ДрайвАссист», которое, получив от истца заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, не предприняло мер к возврату денежных средств, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом по договору об оказании услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6.2 договора публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.garant-offers.ru/autosupport, в случае, если Абонентом заявлено требования о расторжении Договора в одностороннем порядке, но при этом клиенту были оказаны услуги, то в случае расторжения договора из стоимости сертификата дополнительно вычитается стоимость фактически оказанных услуг или же плата за абонентский период. К итоговому решению приходит Поставщик в процессе урегулирования претензии во избежание убытков. Если стоимость периода покрывает расходы на услуги, то дополнительных оплат со стороны Абонента не требуется. Если же стоимость оказанных услуг превышает стоимость периода, расчет производится по стоимости оказанных услуг.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор оказания услуг по карте "Техническая помощь на дороге" истцом был заключен 30 июня 2025 года, сроком действия по 30 июня 2027 года (24 месяца), по которому оплата услуг составила 150 000 рублей за весь период его действия.

22.07.2025 истец обратился с заявлением в ООО «ДрайвАссист» об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг, заявление было получено ответчиком 04.08.2025.

Таким образом, с учетом действия договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения в течение первого месяца, в пользу истца с ответчика подлежат возврату денежные средства пропорционально действию договора до момента отказа истца от его исполнения.

Судом проверены расчеты представленные истцом и ответчиком.

Так, стоимость оплаченных истцом услуг по договору составила 150000 руб. за 24 (730 дней) месяца, из которых договор действовал 35 дней, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 142 808 руб. (150000 -(150 000/730 дней )) х 35).

Поскольку представитель истца уточнил сумму требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 142071 руб., суд не выходит за рамки заявленных требований, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 142 071 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ответчиком, безусловно, нарушено право истца на получение денежных средств при отказе от договора, тем самым истцу причинены нравственные страдания в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при расторжении договора.

Впункте 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает период нарушения прав истца, характер его нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласнопункту 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73535,5 руб. (142 071 + 5000)/2).

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям допущенных нарушений прав потребителя.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5262 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска заявленный представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Интермоторс» о защите прав потребителей и производство по делу к данным ответчикам прекратить.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по Липецкой области в Тербунском районе 15.06.2016 года) уплаченные по договору комплексного абонентского обслуживания от 30.06.2025 года денежные средства в размере 142071 (сто сорок две тысячи семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 73535 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.