Дело № 2-392/2023
59RS0027-01-2022-004928-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермский край 11 января 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Власовой Е.В.,
при секретаре Быковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 305 рублей 61копейку, в том числе: просроченные проценты - 28 545 рублей 19 копеек, просроченный основной долг - 174 760 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 233 рубля 06 копеек.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № банк выдал ФИО1 кредит в сумме 257 197 рублей 01 копейку на срок 60 месяцев под 19,3 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика составляет 203 305 рублей 61 копейка, в том числе: просроченные проценты - 28 545 рублей 19 копеек, просроченный основной долг - 174 760 рублей 42 копейки. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор. Требование до настоящего момента не выполнено.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5-6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 257 197 рублей 01 копейку под 19,3 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.13-17,19-20,22-24,26).
Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.21).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, заемщиком требования банка не исполнены (л.д.18).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 205 947 рублей 23 копейки, из которых: просроченные проценты- 28 545 рублей 19 копеек, просроченный основной долг-174 760 рублей 42 копейки (л.д.27, 28-38).
Поскольку должник обязательства по кредитному договору в указанный срок не исполнила, представленный расчет исковых требований не оспорила, представленный истцом расчет суд признает верным.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1 взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту в полном объеме, не платит проценты за пользование кредитом.
Ответчик не оспаривает сумму долга. Каких-либо возражений по иску не представил.
Суд считает, что в соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию банка кредитный договор должен быть расторгнут ввиду существенного нарушения договора ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 11 233 рубля 06 копеек подлежит удовлетворению (л.д.3)
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк,
взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере: просроченные проценты - 28 545 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 19 копеек; просроченный основной долг - 174 760 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 42 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 233 (одиннадцать тысяч двести тридцать три) рубля 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Е.В.Власова
Копия верна. Судья Е.В.Власова