ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Колобкова В.В.
Дело №33-1156/2023
(№2-519/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Гелашвили Н.Р., Моргоева Э.Т.,
при секретаре Маркиной С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...16 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 362 900 рублей, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 400 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг досудебного независимого исследования в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 60 000 рублей и 55 000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 15АА1150091 от 05.07.2023, представившего документ о высшем юридическом образовании, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика акционерного общества Страховая компания «БАСК», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 362 900 рублей, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 400 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг досудебного независимого исследования в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 60 000 рублей и 55 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.10.2019 примерно в 16:00 на ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», госрегзнак ..., под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля марки «...», госрегзнак ..., под управлением собственника автомобиля истца ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «БАСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», госрегзнак ..., был причинен вред. ФИО1 обратился в АО Страховая компания «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам досудебного оценочного исследования ООО «Антиох», изложенным в заключении №С682-2019 от 05.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госрегзнак ..., с учетом износа составляет 292 244,98 рубля. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения. ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика и взыскании с АО Страховая компания «БАСК» страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 15АА0889512 от 30.12.2019, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик АО Страховая компания «БАСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.
В письменном отзыве на иск ответчик АО Страховая компания «БАСК» исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требования разумности.
В письменных объяснениях уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным, требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, - оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.
Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19.08.2021 постановлено: исковые требования ФИО1 ...17 к АО «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «БАСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 339 150 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, всего взыскать 530 150 рублей. Взыскать с АО «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 391,50 рубль за каждый день просрочки за период с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда) в части страхового возмещения в размере 339 150 рублей, но не более 375 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сверх взысканных судом сумм, а также в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отказать. Взыскать с АО «БАСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 7 391,50 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.11.2021 постановлено: решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19.08.2021 отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 25.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.11.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик АО Страховая компания «БАСК», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и приобщив к материалам дела новые доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2019 примерно в 16:00 на ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», госрегзнак ..., под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля марки «...», госрегзнак ... под управлением собственника автомобиля - истца ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «БАСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №...) со сроком страхования с 13.09.2019 по 12.09.2020.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №...).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «...», госрегзнак ..., был причинен вред.
ФИО1 обратился в АО Страховая компания «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе страховой компании в ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно выводам досудебного транспортно-трасологического исследования ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» №11/11/19 от 06.11.2019, проведенного по поручению страховщика, повреждения автомобиля «...», госрегзнак ..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.10.2019.
С учетом проведенного транспортно-трасологического исследования страховая компания письмом от 07.11.2019 №1428/19 отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Истец ФИО1 обратился в АО Страховая компания «БАСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292 244,98 рубля, неустойки, расходов на проведение независимого оценочного исследования в размере 8 000 рублей, представив заключение досудебной оценки ООО «Антиох» №... от 05.12.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 03.03.2020 №359/20 АО Страховая компания «БАСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, осуществления страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимого оценочного исследования.
ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика и взыскании с АО Страховая компания «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АПЭКС ГРУП».
Согласно выводам, изложенным в заключении досудебного транспортно-трасологического исследования №... от 03.07.2020, проведенного ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению финансового уполномоченного, в результате исследования установлено, что на автомобиле «...», госрегзнак ..., повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП. В результате исследования установлено, что все повреждения автомобиля «...», госрегзнак ..., зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 17.07.2020 №У-20... ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО Страховая компания «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с АО Страховая компания «БАСК» страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079, 330, 1101 ГК РФ, ст.ст.67, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положил в основу судебного акта заключение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №... от 26.07.2021, проведенной ИП ФИО5 на основании определения суда от 23.03.2021. Кроме требования о взыскании страхового возмещения судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа с применением ст.333 ГК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда с учетом снижения ее размера.
Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ИП ФИО5, изложенным в заключении №...С от 26.07.2021, повреждения транспортного средства марки «...», госрегзнак ..., описанные в таблице №1 в исследовательской части заключения, и подтвержденные соответствием механизма следообразования, а также указанные в заявлении о страховом случае документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2019. Характер указанных повреждений описан в таблице №1 исследовательской части заключения. Повреждения транспортного средства марки «...», госрегзнак ..., описанные в таблице №1 в исследовательской части заключения, и подтвержденные соответствием механизма следообразования, соответствуют обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2019. Характер ремонтного воздействия, его методы и технологии восстановления повреждений транспортного средства потерпевшего марки «...», госрегзнак ..., относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 09.10.2019, описаны экспертом в таблице №2 исследовательской части заключения. Расчетная стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства марки «...», госрегзнак ..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2019, с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 535 100 рублей, с учётом износа - 306 100 рублей. Стоимость транспортного средства марки «...», госрегзнак ..., до повреждения на день дорожно-транспортного происшествия 09.10.2019 составляет 420 850 рублей. Исходя из полученных результатов расчета стоимости восстановительного ремонта объекта исследования и его доаварийной стоимости экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства марки «...», госрегзнак ..., и необходимости расчета стоимости годных остатков. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства марки «...», госрегзнак ..., с учетом округления до сотен рублей, составляет 81 700 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебной коллегией установлено, что определением от 23.03.2021 суд первой инстанции назначил повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу и поручил ее проведение ИП ФИО5
Повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза на основании определения суда от 23.03.2021 проведена экспертом-техником ФИО5 и экспертом-техником ФИО6
Эксперт-техник ФИО6 провел оценочную часть назначенной судом повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы. При этом в поручении на производство экспертизы указано, что проведение экспертизы поручено судом экспертам ФИО5 и ФИО6
Между тем, как следует из определения суда от 23.03.2021 о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, производство экспертизы поручено судом непосредственно ИП ФИО5, эксперту-технику ФИО6 производство экспертизы судом не поручалось, данных о том, что эксперт-техник ФИО6 состоит в штате ИП ФИО5, материалы дела не содержат.
К заключению повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №21052701-С от 26.07.2021, проведенной экспертом-техником ФИО5 и экспертом-техником ФИО6, не приложены доказательства, подтверждающие, что эксперт-техник ФИО6, который провел оценочную часть назначенной судом повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, является штатным работником ИП ФИО5, как того требует п.4 ст.12.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Указанные недостатки при проведении вышеуказанной повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы не были учтены судом первой инстанции при оценке достоверности данного доказательства.
Поскольку повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявлять суду ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу действующего процессуального законодательства правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
В настоящем случае для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно. Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.
В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и требований закона, а также с учетом того, что в материалы дела представлены два досудебных транспортно-трасологических исследования, две судебные транспортно-трасологические и оценочные экспертизы, досудебное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенное по инициативе истца, рецензии истца и ответчика, которые содержат разные выводы по обстоятельствам, требующим установления по делу, а именно, причинены ли технические повреждения автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2019 года, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения поступившего в суд апелляционной инстанции 23.05.2023 в электронном виде ходатайства ответчика АО Страховая компания «БАСК» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.05.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».
В этой связи судебной коллегией по делу принято новое доказательство.
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №... от 16.08.2023 механизм возникновения повреждений на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак ..., не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленному как имевшему место 09.10.2019. Зафиксированные повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., не могли возникнуть в результате заявленного события, вероятно, они являются результатом другого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госрегзнак ..., с учетом износа заменяемых частей и без учета износа заменяемых частей, с учетом, если повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, а также действительная рыночная стоимость данного автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП, имевшего место 09.10.2019, экспертом не определялись, т.к. экспертом сделан вывод о том, что механизм возникновения повреждений на транспортном средстве «...», госрегзнак ..., не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленному как имевшему место 09.10.2019.
При этом эксперт-техник ФИО7 и эксперт-техник ФИО8, проводившие повторную судебную автотехническую экспертизу на основании определения судебной коллегии, имеют соответствующие образование и квалификацию, на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состояли в государственном реестре экспертов-техников (эксперт-техник ФИО7 - регистрационный №7554, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №8 от 15.09.2021, эксперт-техник ФИО8 - регистрационный №805, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №7 от 07.06.2013), т.е. имели предусмотренную законом профессиональную аттестацию, в связи с чем обладали полномочиями по проведению экспертного исследования и формулированию соответствующих выводов, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также состоят в штате АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», как того требует п.4 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются работниками АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», что подтверждается приложенными к заключению повторной судебной автотехнической экспертизы надлежаще заверенными копиями приказов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о приеме работника на работу №1-лс от 01.10.2020 – в отношении эксперта ФИО7 и №17-лс от 01.12.2018 – в отношении эксперта ФИО8
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем, как указано выше, в соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание и отклоняет заключение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №... от 26.07.2021, проведенной ИП ФИО5 на основании определения суда от 23.03.2021, по вышеуказанным основаниям, результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.
Проанализировав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №... от 16.08.2023, как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном споре необходимо руководствоваться выводами, изложенными в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №... от 16.08.2023.
Повторная судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена по правилам ст.ст.79, 80, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения судебной коллегии о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом, заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выводы однозначны, не носят вероятностного характера, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, указанные документы исследованы на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы экспертов понятны. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется. В заключении подробно описано состояние поврежденного транспортного средства истца с приложением фотографий поврежденных узлов, деталей и их локализации, построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, а также других возможных источников для определения вероятности получения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
По предоставленным материалам гражданского дела экспертом исследованы повреждения, выявленные на автомобиле «...», госрегзнак ..., в ходе его осмотра, исследована возможность формирования повреждений, выявленных на данном автомобиле, и сделан вывод о том, что на транспортном средстве «...», госрегзнак ..., имеется ряд механических повреждений, которые отвечают лишь общей картине заявленного происшествия, но по характеру их образования не согласуются с механизмом силового взаимодействия с опорой линии электроосвещения улицы, который должен был наблюдаться в случае заявленного события. Это позволяет считать, что в полном объёме механизм возникновения повреждений не отвечает и изложенным условиям ДТП. Поскольку при исследовании механизма развития дорожно-транспортного происшествия и характера формирования повреждений в условиях данной аварии выявляются различия в определяющих позициях возможного контакта, а также устанавливаются несоответствия в признаках следообразования, то следует вывод о том, что отмеченные повреждения автомобиля «...», госрегзнак ..., не могли образоваться при заявленных условиях.
Поскольку не установлен и не подтвержден факт допущения экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы каких-либо нарушений, судебная коллегия принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-084 от 16.08.2023 в качестве относимого и допустимого доказательства, признает его достоверным и обоснованным. Заключение эксперта не имеет противоречий и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-084 от 16.08.2023, у судебной коллегии не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции заключение специалиста №... от 18.09.2023 ИП ФИО9 о технической обоснованности выводов заключения повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №... от 16.08.2023, суд апелляционной инстанции в силу ст.ст.67, 71 ГПК РФ не принимает в качестве письменного доказательства, которое могло бы опровергнуть правильность или обоснованность заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Заключение специалиста №... от 18.09.2023 ИП ФИО9 объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №... от 16.08.2023, т.к. мнение другого специалиста, полученное на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее указанное заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, составлено без исследования материалов дела и по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований для признания заключения повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ... от 16.08.2023 ненадлежащим доказательством по делу, как того требует истец в письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием и для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы. Вопреки доводам истца заключение повторной судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было. Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности осуществить страховую выплату, т.к. в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и всеми полученными повреждениями на транспортном средстве истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определил а:
Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 ...18 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов полностью отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Климов И.А.
Судьи Гелашвили Н.Р.
Моргоев Э.Т.