УИД 77RS0023-02-2021-021050-86

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. Дело № 33-24085/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2640/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Газпром Страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условие договора страхования **** от 19.05.2020 г., заключенного между ФИО1 Р*А* и ООО СК «Газпром Страхование», об установлении условной франшизы по страховому риску «Ущерб-Мультидрайв» в размере 9 411 000 руб. недействительным.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 Р*А* сумму страхового возмещения в размере 4 156 567,25 руб., неустойку в размере 359 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными условия договора страхования **** от 19 мая 2020 года об установлении условной франшизы по страховому риску «Ущерб-Мультидрайв» в размере 9 411 000 руб., взыскать страховое возмещение в размере 4 507 000 руб., неустойку в размере 359 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 443 000 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования (КАСКО), нарушением прав истца как потребителя оспариваемыми условиями договора страхования.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2020 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства «MERCEDES G 500», 2020 года выпуска, VIN: ****, г.р.з. ****, по рискам «Ущерб-Мультидрайв», «Хищение (Угон)-Стандарт», в подтверждение чего выдан страховой полис № ****.

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия по договору страхования, размер которой составляет 359 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. Стоимость застрахованного транспортного средства составляет 12 548 000 руб. Размер страховой суммы на дату заключения договора составляет 4 994 302,63 руб.

Условиями договора страхования также установлена условная франшиза в размере 9 411 000 руб., ниже указано «не применяется».

Под условной франшизой согласно Приложению № 1 к Полису понимается условие, предусматривающее освобождение Страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы, но если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается.

Согласно п. 5.2.1.1 Договора страхования страховым случаем по риску «Ущерб-Мультидрайв» в т.ч. «ДТП-Мультидрайв» является повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей в результате ДТП, которое определяется в соответствии с определением действующих правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (препятствия, животное, сооружения и т.п.), опрокидывание, наезд, произошедшие при управлении транспортным средством любым лицом, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

5 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «MERCEDES G 500», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

5 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, 3 и 24 сентября 2021 года истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещение, на что ему было отказано в связи с превышением условной франшизы размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Управление Московской судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES G 500», причиненного в результате ДТП от 5 октября 2020 года без учета износа составляет 4 507 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, и на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном виде.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 43 постановления Пленума № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляются с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.п. 45, 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из материалов дела следует, что размер установленной условной франшизы (9 411 000 руб.) превышает страховую сумму по договору (4 994 302,63 руб.), что вопреки ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ исключает полностью выплату страхового возмещения по согласованному сторонами и включенному в договор страхования риску «Ущерб-Мультидрайв».

Условия о франшизе, в том числе в совокупности с иными условиями страхования, изложены в договоре с указанием на их не применение, что не дает возможность потребителю, физическому лицу, толковать его однозначно.

Кроме того, суд принял во внимание, что формулировки условий договора страхования составлялись ответчиком – профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, а истец, в свою очередь, не имел возможности на них влиять.

Оплаченный истцом размер страховой премии (359 000 руб.) является средним при обычных условиях страхования по всем рискам и без установления франшиз. Указанное следует из представленных представителями истца предложений страховщиков.

При этом ответчиком обоснование размера страховой премии с учетом включения условной франшизы в размере, превышающем страховую сумму, не представлено.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и в отношении природы сделки (подп. 2 и 3 п. 2).

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

При заключении договора страхования, содержащего оспариваемое условие об установлении условной франшизы, по сути исключающее ответственность Страховщика по выплате страхового возмещения по рискам «ущерб», истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на получение страхового возмещения по рискам «Ущерб», риск наступления которых более вероятен, нежели чем «Хищение».

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании условия договора страхования об установлении условной франшизы по страховому риску «Ущерб-Мультидрайв» в размере 9 411 000 руб. недействительным.

При этом суд не нашел оснований для применения последствий пропуская срока исковой давности, указав на то, что истец о нарушении своих прав на выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» узнал из отказа ответчика в выплате от 23 ноября 2021 года, до указанного момента добросовестно заблуждался в существе сделки. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в части указанных требований на момент их предъявления не истек.

В соответствии с п. 8.4 Особых условий при наступлении событий по риску «Ущерб-Мультидрайв» страховое возмещение рассчитывается как разница между действительной стоимостью транспортного средства 12 548 000 руб. и стоимостью годных остатков для дальнейшей реализации, но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (определяется согласно Приложению № 2 к полису).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «КБК-Эксперт» № 96/22, которое никем не оспорено, стоимость годных остатков транспортного средства «MERCEDES G 500» с учетом п. 8.4 Особых условий к полису добровольного страхования, а также с учетом результатов проведения судебной экспертизы, составляет 8 041 000 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 4 417 000 рублей (12 548 000 – 8 041 000), а в соответствии с Приложением № 2 к полису – График изменения страховой суммы, страховая сумма на дату ДТП составляет 4 156 567,25 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 947 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 156 567,25 руб., неустойку в размере 359 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования в части установленного размера условной франшизы, отсутствии доказательств недобросовестности ответчика при заключении договора страхования, отсутствии оснований для взыскания неустойки, о пропуске истцом срока исковой давности, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: