Дело № 2-2064/2025

45RS0026-01-2024-020314-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тбанк», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Озон кредит», непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании кредитных договоров незаключенными, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тбанк», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Озон кредит» (далее – ООО МК «Озон кредит», непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») о признании кредитных договоров незаключенными, применении последствий недействительной сделки. В обоснование измененных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» оформил кредитные договоры (кредитные карты) на имя ФИО1 № и № с кредитными лимитами 20 000 руб. и 43 000 руб. соответственно. Также в этот же день, ООО МК «Озон кредит» оформил кредит (займ) на имя ФИО1 в размере 120 000 руб. С указанными кредитными договорами истец не согласна и считает, что их следует признать незаключенными, так как с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо или группа лиц получило доступ к личному кабинету ФИО1 на сервисе Госуслуги, оформило на имя истца электронную цифровую подпись, заключило 13 договоров с ПАО «МТС» на приобретение сим-карт. В связи с тем, что истец находилась за пределами территории Российской Федерации в Черногории, её сестра ФИО3 подала заявление в Отделение полиции № УМВД России по <адрес> по факту установления незаконного доступа к цифровым данным. Таким образом, истец не имела волеизъявления на заключение указанных кредитных договоров, кредитные денежные средства по данным договорам не получала и пользовалась ими. Факт оформления указанных кредитных договоров подтверждается Отчетом из бюро кредитных историй физического лица Скоринг Бюро от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Отделения полиции № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту незаконного списания денежных средств, принадлежащих АО «Тинькофф Банк» с банковской карты, оформленной на имя ФИО1, с признаками преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Просит суд признать договоры кредитных карт № и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20 000 руб. и 43 000 руб., заключенные от имени ФИО1 с АО «ТБанк» незаключенными, признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., заключенный от имени ФИО1 с ООО МК «Озон кредит», незаключенным, возложить обязанность на АО «ТБанк», ООО МК «Озон кредит», НАО ПКО «ПКБ» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, направить сведения о признании договоров кредитных карт № и № от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в Бюро кредитных историй.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков АО «Тбанк», ООО МК «Озон кредит», НАО ПКБ «Первое клиентское бюро», представители третьих лиц АО «Яндекс банк», УМВД России по <адрес>, ПАО «МТС», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 указанной статьи).

Обратившись в суд с иском, ФИО1 указывает, что она не заключала спорные кредитные договора с ответчиками, условия договоров не согласовывала, денежные средства по договорам не получала.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №.

Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:33 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен ПИН-код подтверждения, заданный клиентом, что подтверждено приложенным лог-файлом.

В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан истцу в мобильном приложении, а после подписания - направлен истцу в чат.

Кредитный договор был заключен следующим образом.

Договор кредитной карты № был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи, ст. 7 ФЗ № и п. 2.7 Условий подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.

В рамках данной сессии истец обратилась с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан истцу в мобильном приложении, а после подписания – направлен истцу в чат.

Кредитный договор был заключен следующим образом.

Договор кредитной карты № был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Истец, в личном кабинете мобильного приложения Банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ № и п. 2.7 Условий, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты по договору № посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:23 в размере 10 руб. Внутренний перевод на договор №; ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:36 в размере 42 900 руб. Внутренний перевод на договор №; с использованием кредитной карты по договору № посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:20 в размере 20 000 руб. Внутренний перевод на договор №.

С использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:14 в размере 67 000 руб. Оплата в OZON Moskva RUS. Для подтверждения вышеуказанной операции был корректно введен код, поступивший в CMC сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении договора расчетной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:33 истец обратился в чат Банка, сообщив, что не совершал указанные операции, и были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

Как следует из письменных пояснений представителя АО «ТБанк», после проведения внутренней проверки ДД.ММ.ГГГГ Банком было установлено, что договоры кредитной карты были оформлены третьим лицом посредством личного кабинета истца мобильного приложения Банка.

Как следует из ответа ООО МКК «Озон Кредит», предоставленного по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 120 000 руб., на основании соответствующего договора №, заключенного с использованием системы электронного взаимодействия с ним. При этом, денежные средства были зачислены ему со счета ООО МКК «Озон Кредит» № в ООО «Озон Банк», <адрес>, к/с №, БИК № на внутренний счет по учету электронных денежных средств №, открытый в ООО «Озон Банк». Обществом была проведена проверка деятельности на предмет заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами с использованием персональных данных заявителя, по итогам которой были выявлены признаки неправомерного заключения указанного договора неустановленным лицом. Учитывая, что неустранимые сомнения, противоречия и неопределенность в результатах указанной проверки, согласно принятой в Обществе концепции, толкуются в пользу заявителя, ее требование было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, договор займа - незаключенным. В связи с этим, Обществом был вынесен соответствующий Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого прекращаются требования к заявителю, Договор займа признан незаключенным и исключена информация об обязательстве заявителя из кредитной истории, содержащейся в Бюро кредитных историй.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступил права (требования) по кредитным договорам № и № НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 58 226,01 руб.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 29 719,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ находится на исполнении в Курганском ГОСП № УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ находится на исполнении в Курганском ГОСП № УФССП России по <адрес>.

ФИО1 обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту незаконного списания денежных средств, принадлежащих АО «Тинькофф Банк» с банковской карты, оформленной на имя ФИО1, по признаками преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» был признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно обратилась в ОП № УМВД России городу Кургану с заявлением о проведении проверки по факту заключения оспариваемых кредитных договоров, и возбуждении уголовного дела, что подтверждается Талоном уведомлением № КУСП №.

В рамках настоящего спора ответчики подтвердили, что в ходе проверки заявление истца признано обоснованным, то есть факт не заключения спорных кредитных договоров подтверждён самими ответчиками.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение вышеуказанных договоров с ответчиками. В данном случае ответчики не приняли достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика.

Ответчиками не представлено доказательств того, что именно ФИО1 совершала действия, необходимые для заключения кредитных договоров с ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Пункт 5 ст. 6 указанного Закона устанавливает, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Поскольку ФИО1 не является стороной договора, в связи с исполнением которого ответчики производили обработку её персональных данных, на ответчиков следует возложить обязанность прекратить обработку персональных данных истца.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Как следует из ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона бюро кредитных историй не вправе внести в кредитную историю какие-либо изменения и (или) дополнения, руководствуясь только заявлением субъекта кредитной истории, то есть без подтверждения со стороны источника формирования кредитной истории.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически не заключала спорные кредитные договора, не имеет задолженности перед ответчиками, не давала согласие на предоставление ответчикам информации в бюро кредитных историй, и доказательств того, что такая информация отозвана, не представлено, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств по вышеуказанным договорам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договоры кредитных карт № и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20 000 руб. и 43 000 руб. соответственно незаключенными.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. незаключенным.

Возложить на акционерное общество «ТБанк», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитную компанию «Озон кредит», непубличное акционерное общество Профессиональную коллекторскую организацию «Первое клиентское бюро» обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, направить сведения о признании договоров кредитных карт № и № от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в Бюро кредитных историй.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Белугина