Решение по делу № 2-1551/2025 от 30.05.2025

УИД № 50RS0016-01-2025-001142-54

Дело № 2-1551/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Петрове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ЖЭУ Юбилейный», АО «Жилсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ Юбилейный», АО «Жилсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, каждой принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры, решением Королевского городского суда <адрес> от 20.06.2024г. по гражданскому делу № с ответчиков солидарно взысканы денежные средства: в пользу ФИО2 взыскано 543 205,22руб., в пользу ФИО1 – 587 375,22руб. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.

ФИО2, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с АО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ Юбилейный» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 615,24руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с АО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ Юбилейный» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 770,45руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по 13.04.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с АО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ Юбилейный» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов ФИО6

Представитель истцом ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Юбилейный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения искового заявления просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Не исполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок. причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, истцы вправе предъявить требование о взыскании с должников процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «ЖЭУ-Юбилейный», АО «Жилсервис» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, солидарно с ООО «ЖЭУ-Юбилейный», АО «Жилсервис» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 350 691,48руб., компенсация морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 180 345,74руб., расходы по оплате госпошлины по 2 168руб. с каждого из ответчиков, а всего взыскано 545 373,22руб.; в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 350 691,48руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 180 345,74руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 168руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 800руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 370руб., а всего 633 713,22руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

АО «Жилсервис» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 233 713,22руб., в подтверждение представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 133 713,22руб., платежное поручение № от 13ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000руб.

Также во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ «Жилсервис» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 272 686,61руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 122 686,61руб., платежным поручением № от 16.12.2024г. на сумму 150 000руб.

Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами истца ФИО2 составили 61 615,24 руб., ФИО1 – 61 770,45руб.

С данным расчетом суд соглашается, находит его арифметически верным.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Представленный истцом расчет процентов суд проверил в полном объеме, он соответствует положениям статьи 395 ГК РФ в соответствующей редакции, с учетом установленных уполномоченным органом размера соответствующих ставок.

Иного расчета в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, с АО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ Юбилейный» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 615руб.24коп., в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 770,45руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты, исходя из суммы задолженности по ключевой ставке Банка России.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 15 000 руб., в обоснование представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1, ФИО2и. и ФИО6, чек по операции, подтверждающий оплату ФИО1 денежных средств в размере 15 000руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 10 000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Жилсервис» (ИНН №), ООО «ЖЭУ Юбилейный» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 615руб.24коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать солидарно с АО «Жилсервис» (ИНН №), ООО «ЖЭУ Юбилейный» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 770коп. 45коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать солидарно с АО «Жилсервис» (ИНН №), ООО «ЖЭУ Юбилейный» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова