Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-26497/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Вердияна Г.В., Балабан К.Ю.,
при помощнике судьи Налапкине А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ГУФССП России по М. <данные изъяты>, начальнику ФИО3 ГУФССП России по М. <данные изъяты> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по М. <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с административным иском к к ГУФССП России по М. <данные изъяты>, начальнику ФИО3 ГУФССП России по М. <данные изъяты> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по М. <данные изъяты> ФИО2 и просило:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП;
признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 <данные изъяты> ФИО1;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;
обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 устранить допущенные нарушения путем, в том числе рассмотреть поданную взыскателем жалобу в порядке подчиненности, а также обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.
В обоснование требований указывалось, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, по которому административный истец является взыскателем. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство, не осуществляет меры принудительного исполнения.
<данные изъяты> административным истцом в ГУФССП России по М. <данные изъяты> направлена жалоба на бездействие в порядке подчиненности. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> перенаправлена для исполнения в адрес старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по М. <данные изъяты> для рассмотрения. Однако ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал.
Данные действия административный истец считает незаконными и нарушающими его права, как взыскателя по исполнительному производству.
Решением Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано. На начальника отделения старшего судебного пристава возложена обязанность повторно направить ответ на жалобу в адрес административного истца.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгострах» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) – статьи 64 и 68 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Порядок обжалования в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).
В силу статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).
Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в порядке статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района М. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгострах» денежных средств в размере 11 325,00 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для розыска имущества должника, в связи с чем неоднократно направлялись запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные организации. Выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ.
<данные изъяты> административным истцом в ГУФССП России по М. <данные изъяты> направлена жалоба на бездействие в порядке подчиненности. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы ПАО СК «Росгострах» отказано, жалоба в части обжалования бездействия должностных лиц направлена в ФИО3. По результатам рассмотрения жалобы ПАО СК «Росгострах», зарегистрированной <данные изъяты>, принято постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований, городской суд принимал во внимание наличие ответов на поданные административным истцом жалобы в порядке подчиненности, совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, а принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава. Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а довод административного истца в части не рассмотрения жалобы взыскателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В материалы дела предоставлен ответ от <данные изъяты> на жалобу административного истца, поданную в порядке подчиненности от <данные изъяты>, ответы на ходатайства административного истца от <данные изъяты>, <данные изъяты>. По своей сути и содержанию, жалобы, поданные истцом <данные изъяты> и <данные изъяты>, являются идентичными. Ответ на жалобу был направлен взыскателю <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, учитывая доводы административного истца, что ответа на жалобу он не получил, суд счел возможным возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1 обязанность повторно направить ответ на жалобу ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты>, направленную в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.
Из приведенных обстоятельств следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, которые соразмерны и согласуются с характером и предметом исполнения по исполнительному производству.
Жалоба административного истца от <данные изъяты> была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, соответствующее постановление направлено представителю административного истца посредством ЕПГУ.
Кроме того, городской суд, с учетом довода административного истца о неполучении постановления, обязал начальника отделения направить ПАО СК «Росгосстрах» копию постановления по жалобе.
Доводы в апелляционной жалобе о неполучении постановления/, принятого именно начальником отделения, подлежат отклонению, поскольку в силу главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобы в порядке подчиненности в отношении постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей вправе разрешать как начальник отделения, так и его заместитель. Разрешение жалобы заместителем начальника отделения (а не начальником отделения) само по себе не нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи