Решение по делу № 2А-5187/2022 от 10.06.2022 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

В окончательном виде изготовлено 10.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-003011-21

Дело № 2а-5187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при помощнике судьи Третьяк Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, просил признать незаконным бездействие судебного пристава Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО3 выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству за период с 26.11.2021г. по 18.03.2022г. в виде: невнесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направлении запросов о проверке имущественного положения должника и его супруги, не направлении запросов в органы ЗАГС УФМС, и иных принудительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения исполнительный документ № о взыскании задолженности с ФИО4, однако весь комплекс мер по исполнительному производству проведен не был.

Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявление поддерживает (л.д.4).

Административные ответчики: СПИ Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ ФССП России по СПб, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.64 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закон «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Материалами дела установлено, что в Купчинском ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.11.2021г. на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно материалам исполнительного производства, сводки, реестра запросов, видно, что за период с 26.11.2021г. по 02.06.2022г. судебным приставом направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные и иные финансовые организации, органы ГИБДД, УФМС, ЗАГС, ОПФР РФ по СПб, для установления имущественного и семейного положения должника.

Постановлениям СПИ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, пенсионные выплаты, заработную плату в ООО «Рельеф Мастер», наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, 02.06.2022г. временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. Для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Оценивая требования истца, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства 26.11.2021г. судебным приставом ежегодно с целью получения данных об имуществе должника были направлены запросы во все организации, установлены счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, кроме того наложены соответствующие обеспечительные меры, в том числе наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, 02.06.2022г. временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для административного истца негативных последствий, принимая во внимание, предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, административный истец не лишен прав на предъявления исполнительного документа для исполнения вновь, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействий судебного пристава и старшего судебного пристава по организации деятельности в порядке исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.