УИД 19RS0001-02-2023-000652-05 Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля ФИО7, гос. номер № ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Iveco Stralis, гос. номер № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате повреждений ФИО2 от полученных травм скончался. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» получена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако до приведения автомобиля в первоначальное состояние данной суммы недостаточно. По заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco Stralis, госномер У898КМ 124 без учета износа запасных деталей составляет 1 507 800 руб. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1069, 1072 ГК РФ просил взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба, что составляет 1 107 800 руб., а также взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 34 260 руб., расходы по уплате госпошлины, оплате услуг эксперта 10 000 руб., юридические услуги 30 000 руб. Взыскание произвести с наследника умершего, которым на момент подачи иска полагал ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 937 000 руб. без учета износа, судебные расходы в размере 53 910 руб., убытки в размере 34 260 руб.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, исключен из состава третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований к ФИО6 о взыскании имущественного вреда, прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ФИО6 о взыскании имущественного вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала к ФИО3 в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что вина умершего ФИО2 в ДТП подтверждается решением суда, где участвовали те же лица. Наследственной массы достаточно для погашения долгов наследодателя, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что не доказана вина ФИО2 в ДТП, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с наследника не имеется. Кроме того, имеются иные взыскатели к наследственному имуществу, в связи с чем должна соблюдаться очередность взыскания за счет стоимости наследственного имущества. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель Нотариальной палаты Республики Хакасия ФИО12 не явилась, до рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица и их представители АО «СОГАЗ», ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Iveso Stralis, гос. номер №, под управлением ФИО9

На момент ДТП собственником автомобиля ФИО7, гос. номер №, являлась ФИО10, автомобиля Iveso Stralis, гос. номер №, ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, СТС и ПТС.

Автомобилем истца в момент ДТП управлял работник ФИО9, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом. Трудовые отношения расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Iveso Stralis, гос. номер №, имел свидетельство о допуске к перевозкам опасных грузов.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2, в связи с его смертью. В данном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ФИО7, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ – выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Iveso Stralis, гос. номер №, под управлением ФИО9 В результате ДТП водитель ФИО2 скончался от полученных травм, а пассажиры получили телесные повреждения. Орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются грубые нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ, но водитель ФИО2 в результате полученных травм от ДТП скончался.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами КУСП № по факту ДТП в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ФИО10 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 240 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 603 руб., всего взыскано 245 603 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО10 о взыскании основного долга в размере 96 514,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 057 руб., а всего в размере 104 571,84 руб. отказано.

Указанным решением суда установлена вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано на отсутствие вины со стороны водителя ФИО9

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО7, гос. номер №, ФИО2

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в ДТП направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем судом отклоняются, его ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В результате ДТП ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует, что наследство после смерти ФИО2 приняла ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась дочка - ФИО16 В свою очередь ФИО14 (мать умершего) и ФИО15 (дочка умершего) отказались от причитающихся им долей на наследство. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

ФИО6 обращался в Абаканский городской суд

Нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия выданы свидетельства о праве ФИО3 на наследство по закону.

В состав наследственного имущества вошло:- транспортное средство ФИО7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 152 000 руб.

- транспортное средство – прицеп к легковому автомобилю 2020 года выпуска, гос. номер №, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 000 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Оценщик ФИО11).

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (стоимость 1 650 000 руб., что определено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11)

- невыплаченная заработная плата в размере 51 518,12 руб.

- денежные средства на счетах с причитающимися процентами и компенсациями

Кроме того, в наследственное имущество вошли пенсионные накопления умершего ФИО2 в размере 13 981,77 руб., которые были перечислены ФИО3 в сентябре 2023 года.

При этом из материалов дела № следует, что ФИО6 обращался в Абаканский городской суд с заявлением об установлении факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании заявителя наследником ФИО2, принявшего в наследство следующее имущество: надувная моторно-гребная лодка САПСАН 380, заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2016, номер двигателя №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец заявителя – ФИО2 после смерти которого заявитель не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако забрал указанное имущество и принял меры по его сохранению. Действия по фактическому принятию заявителем наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства.

Решением Абаканского городского суда Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу заявление ФИО6 было удовлетворено, установлун юридический факт принятия Целуковским А..И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) наследства после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде следующего имущества: надувная моторно-гребная лодка САПСАН 380, заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2016, номер двигателя №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено без рассмотрения заявление ФИО6 об установления факта принятия наследства.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО17 - без удовлетворения.

ФИО6 обратился с исковым заявлением к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, просил суд установить факт принятия наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности в порядке наследования на следующее имущество: надувная моторно-гребная лодка САПСАН 380, заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель Suzuki DT 9,9 AS, номер двигателя №, год выпуска 2016.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено и принято новое решение, которым исковые требований ФИО6 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

В данном определении указано, что принадлежащая ФИО2 надувная моторно-гребная лодка САПСАН 380, заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель Suzuki DT 9,9 AS, номер двигателя №, год выпуска 2016, который приобретён им ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства после его смерти не включены.

Принадлежность данного имущества умершему и его стоимость в размере 108 500 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ходе рассмотрения дела стороной истца оспорена стоимость унаследованной ответчиком квартиры, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Старт Сибири».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 086 000 руб., на дату проведения экспертизы составляет 1 826 000 руб.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера стоимости квартиры, принятой ответчиком ФИО3 после смерти ФИО2

Таким образом, суд полагает, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 имущества составит:

- транспортное средство ФИО7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 152 000 руб.

- транспортное средство – прицеп к легковому автомобилю 2020 года выпуска, гос. номер №, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 000 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Оценщик ФИО11).

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ - 1 086 000 руб.

- невыплаченная заработная плата в размере 51 518,12 руб.

- надувная моторно-гребная лодка САПСАН 380, заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель Suzuki DT 9,9 AS, номер двигателя №, год выпуска 2016, стоимостью 108 500 руб.

С учетом представленных доказательств суд полагает установленным, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследственного имущества составляет 1 416 018,12 руб.

Учитывая, взысканные денежные средства решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО10 за счет наследственного имущества в размере 245 603 руб., суд приходит к выводу, что остаток наследственного имущества составляет 1 170 415,12 руб. (1 416 018,12 - 245 603).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в АО «Согаз».

ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

По поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение ФИО38 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 206 742,30 руб., без учета износа – 652 096,15 руб.

АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 461 100 руб., без учета износа – 1 507 800 руб.

Размер ущерба без учета износа был оспорен стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФИО42

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 восстановительный ремонт автомобиля Iveso Stralis, гос. номер №, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 829 000 руб., стоимость годных остатков составляет 492 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, с ответчика как наследника лица, причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца (1 829 000-492 000=1 337 000 руб.), и размером страхового возмещения, выплаченного АО «Согаз» (400 000 руб.), что составит 937 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 829 000 (стоимость автомобиля) - 492 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение,) = 937 000 руб.

Сумма ущерба в размере 937 000 руб. подлежит взысканию с наследника ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 понес затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 34 260 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи оказанных услуг, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма по смыслу ст. 15 ГК РФ также является убытками.

Таким образом, с наследника ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 971 260 руб. (937 000 руб. +34 260 руб. = 971 260 руб.).

Данная сумма наряду с ранее взысканной суммой 240 300 руб. в пользу ФИО10, не превышает размер перешедшего к ответчику стоимости наследственного имущества, так как 240 300 руб. + 971 260 руб. = 1 211 560 руб., в то время как стоимость наследственного имущества составляет 1 416 018,12 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 910 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 910 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы судом признаются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, распиской о получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, длительностью рассмотрения дела, суд находит заявленный размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности, учитывая объем защищаемого права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 53 910 руб. (10 000 + 13 910 + 30 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, убытки в размере 971 260 рублей, судебные расходы в размере 53 910 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 июня 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова