Дело № 2-137/2026

УИД 51RS0009-01-2025-003285-82

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 27 января 2026 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Ивашко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Т.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу (далее - КПК) «Апатиты-кредит» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и все соответствующие справки, связанные с работой, взыскании неполученного среднемесячного заработка до дня получения трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <дата> была трудоустроена в КПК «Апатиты-кредит» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. <дата> истец уволена с занимаемой должности по собственной инициативе, при этом заявление об увольнении направлено в адрес работодателя посредством используемой в организации электронной платформы «Битрикс». Кроме того, истцом тем же способом ответчику направлено заявление об отправке трудовой книжки и справок, связанных с работой по почте с указанием почтового адреса истца. Однако трудовая книжка истцу не направлена, в связи с чем, начиная с <дата> она лишена возможности трудоустроиться по вине ответчика.

Истец просила обязать ответчика выдать трудовую книжку и все соответствующие справки, связанные с работой, взыскать с ответчика в свою пользу неполученный среднемесячный заработок за период с <дата> до дня получения трудовой книжки по почте, предоставить расчет размера компенсации, изменить дату увольнения в трудовой книжке датой отправки ее работодателем, возместить почтовые расходы и другие услуги на сумму 786 руб. 72 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением от <дата> производство по делу в части требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку и все соответствующие справки, связанные с работой, об изменении даты увольнения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, указав, что трудовая книжка и все необходимые справки направлены ей работодателем по почте и получены <дата>, отказалась от части исковых требований, касающихся возложения обязанности выдать трудовую книжку и все справки, связанные с работой, а также об изменении даты увольнения. Окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> исходя из расчета среднего заработка, предоставленного работодателем, пояснив, что с указанным расчетом согласна, самостоятельно произвести такой расчет не имеет возможности. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указав, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного ненаправления ответчиком трудовой книжки, отказе работодателя выходить на контакт по данному поводу и отсутствии возможности трудоустроиться. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи при направлении копии искового заявления и заявлений о выдаче трудовой книжки и предоставлении иных документов в адрес ответчика, а также в связи с оплатой услуг по копированию документов всего на сумму 972 руб. 72 коп. Дополнительно пояснила, что после увольнения, в <дата> предпринимала попытки трудоустройства в ООО «Кольская АЭС-Авто», с этой целью прошла необходимую медицинскую комиссию, однако с учетом того, что в выданном ей перечне необходимых для трудоустройства документов была поименована трудовая книжка и справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы, она не смогла полностью пройти процедуру трудоустройства. Кроме того, она в устном порядке обращалась в частное охранное предприятие г.Кандалакши, где ей также пояснили о необходимости в целях трудоустройства предоставить трудовую книжку. <дата> ею получена по почте трудовая книжка, однако в декабре 2025 года она никуда не трудоустроилась, поскольку находилась на длительном стационарном лечении в медицинском учреждении г.Мурманска.

Представитель ответчика КПК «Апатиты-кредит» - директор ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец при увольнении заявила работодателю требование не о выдаче, а об отправке трудовой книжки что сделало невозможным выдачу трудовой книжки непосредственно на руки работнику, при этом заявление о направлении трудовой книжки не содержит срока, в течение которого должна была быть произведена отправка трудовой книжки. Полагала, что доводы истца в данной части имеют признаки злоупотребления правом и направлены на введение суда и участников процесса в заблуждение относительно фактических обстоятельств, предшествующих обращению в суд. Полагала также, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной заинтересованности истца в последующем трудоустройстве, а также была ли истец лишена возможности трудиться и получать заработную плату в указанный период. Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, трудовая книжка вручена истцу <дата>, при этом исковое заявление зарегистрировано в суде <дата>, оставлено без движения <дата>, принято к производству <дата>, то есть после устранения факта, на котором базируются заявленные требования. При таких обстоятельствах, совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку свидетельствует о первостепенной корыстной заинтересованности стороны во взыскании денежных средств (обогащении) за счет ответчика, нежели о защите нарушенного права. Указала также, что в материалы дела не представлено реальных доказательств несения истцом физических и нравственных страданий в обоснование требования о компенсации морального вреда, что с учетом совокупности признаков злоупотребления правом, возникающих из действий истца, свидетельствует также о первостепенной корыстной заинтересованности, нежели о защите нарушенного права. Кроме того, ответчиком предоставлен расчет среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата>, который составил 24347 руб. 82 коп. без учета НДФЛ и 27986 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие истца, выраженное в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <дата> была трудоустроена в КПК «Апатиты-кредит» на основании трудового договора от <дата> в должности <данные изъяты> (л.д.12-14).

Согласно пункту 1.7 трудового договора, он заключен на неопределенный срок.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что местом работы истца является Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» КПК «Апатиты-кредит» ТОП «Колтта-кредит».

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 трудового договора работнику установлена ставка 0,81, форма оплаты труда предусмотрена в виде оклада по дням; размер оклада составляет <данные изъяты> руб. в месяц; районный коэффициент: 1,400; северная надбавка – 80%; оплата производится пропорционально отработанному времени.

В качестве реквизитов сторон в трудовом договоре указано: работодатель – директор КПК «Апатиты-кредит» ФИО2, адрес: <адрес>; работник – ФИО1, адрес: <адрес>, <адрес>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д.15).

<дата> ФИО1 направила в адрес работодателя заявлением об увольнении с <дата> (л.д.25), а также заявление о направлении в адрес истца по почте трудовой книжки по адресу места проживания ценным письмом (л.д.24).

На основании приказа от <дата> <номер> ФИО1 <дата> уволена из КПК «Апатиты-кредит» ТОП «Колтта-кредит». С приказом истец ознакомлена <дата> (л.д.23).

Обстоятельства увольнения истца подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Однако трудовая книжка направлена истцу работодателем по почте лишь <дата> и получена истцом <дата>.

На основании ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. №320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).

Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

Суд, исследовав все представленные материалы по делу, приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца действиями работодателю, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец выразила свое желание получить трудовую книжку по почте, то в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был направить ее бывшему работнику в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего волеизъявления.

Поскольку заявление о направлении трудовой книжки по почте направлено истцом одновременно с заявлением об увольнении, трудовая книжка должна была быть направлена истцу в течение трех дней со дня ее увольнения, то есть не позднее <дата>.

Доводы ответчика в данной части о том, что истцом в заявлении не было указано, в течение какого срока должна была быть направлена трудовая книжка, судом отклоняются, поскольку положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требований к работнику об указании срока для направления ему трудовой книжки, однако в то же время содержат требования к работодателю о направлении работнику трудовой книжки в трехдневный срок со дня получения соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, в период с <дата> по <дата> (три дня после увольнения истца) ответчик должен был направить истцу трудовую книжку, а начиная с <дата> КПК «Апатиты-кредит» несет ответственность перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения неполученного заработка.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в период со дня увольнения и до получения трудовой книжки по почте она с целью трудоустройства обратилась в ООО «Кольская АЭС-Авто», где ей были выданы перечень документов для устройства на работу и направление для прохождения медицинской комиссии, однако трудоустроиться в указанную организацию она не могла, поскольку ей не поступила от работодателя трудовая книжка и необходимые справки.

Факт прохождения истцом медицинской комиссии подтверждается представленной для обозрения в суде медицинской амбулаторной картой из городской поликлиники с отметкой на титульном листе о проведении мероприятий для трудоустройства в ООО «Кольская АЭС-Авто» (л.д.47).

Кроме того, истцом также предоставлен перечень документов, необходимых для трудоустройства в указанную организацию, в числе которых поименована трудовая книжка, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год (л.д.46).

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанную информацию, ответчик в суд не предоставил.

Таким образом, по мнению суда, нашел свое подтверждение факт обращения работника в <дата> в период после увольнения <дата> и до получения <дата> трудовой книжки к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия у него трудовой книжки, а также факт невозможности трудоустройства по причине отсутствия у истца трудовой книжки и наступления последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного, поскольку <дата> истцом получена трудовая книжка по почте, истец вправе требовать взыскания с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и об отсутствии доказательств невозможности трудоустроится в отсутствие трудовой книжки являются несостоятельными, поскольку истцом заявление об отправке в ее адрес по почте трудовой книжки направлено работодателю одновременно с заявлением об увольнении, после увольнения истец рассчитывая на добросовестное поведение ответчика, обоснованно могла в течение непродолжительного времени ожидать исполнения требования о направлении в ее адрес трудовой книжки, после чего осуществила попытку трудоустройства в ООО «Кольская АЭС-Авто», однако после прохождения медицинской комиссии трудовая книжка и необходимые справки ей так и не были направлены, в связи с чем в указанную организацию она не трудоустроилась.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, имело место также устное ее обращение в частное охранное предприятие с целью трудоустройства, где ей также были даны пояснения о необходимости предоставления трудовой книжки, ввиду чего она не прошла процедуру трудоустройства и в данную организацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктами 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет среднего заработка истца за период с <дата> по <дата>, согласно которому в указанный период количество рабочих дней согласно производственному календарю на <дата> год составило 20 дней. Среднедневной заработок, исходя из размера оплаты труда истца в сумме <данные изъяты>. составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Размер среднего заработка с учетом НДФЛ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Размер среднего заработка без учета НДФЛ в размере 13% составил <данные изъяты>.

Расчет среднего заработка истец в судебном заседании не оспаривала, с ним согласилась в полном объеме.

Суд также не усматривает оснований не согласиться с расчетом среднего заработка, предоставленного ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из вышеуказанных положений следует, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в длительном ненаправлении истцу трудовой книжки, вследствие чего истец не могла трудоустроиться, была лишена возможности получать средства к существованию, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты почтовых услуг, а также услуг по копированию документов в общей сумме 972 руб. 72 коп.

Так из представленных истцом документов следует, что <дата> в адрес ответчика направлено повторное заявление о выдаче трудовой книжки, за отправку заявления истец уплатила 258 руб. 36 коп.

<дата> истец направила в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, за что уплатила 378 руб. 36 коп.

<дата> в целях исполнения определения суда от <дата> об оставлении рассматриваемого искового заявления без движения для устранения недостатков истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении необходимых документов. Почтовые услуги истцом оплачены в размере 186 руб.

Кроме того, истцом предоставлен товарный чек на оплату услуг по копированию документов от <дата> с кассовым чеком на сумму 150 руб.

Перечисленные расходы истца суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в заявленном истцом размере.

Каких-либо возражений относительно заявленной ко взысканию суммы почтовых расходов ответчик не представил.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп. (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 972 руб. 72 коп.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Ивашко