Дело № 2-1075/2025
УИД 44RS0002-01-2025-000259-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре судебного заседания Розове А.М.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя. Требования истец мотивировала тем, что в ее адрес от ООО «ЭДЭКС» был направлен договор оказания услуг (публичная оферта), редакция от 06.09.2024, согласно которому ООО «Эдэкс» обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий. Стоимость обучения составила в размере 150 255 рублей 00 копеек. Обстоятельства заключения договора были следующие. 23 августа 2024 года истцом в социальной сети «Телеграмм» было обнаружено объявление о бесплатном обучении IT - профессиям в ООО «Эдэкс» (компания Urban University), юридический адрес: Республика Татарстан, м.р-н Верхнеуслонский, <...>. Ее заинтересовала возможность бесплатно обучиться новой профессии и для заполнения анкеты я перешла по указанной в объявлении ссылке. После заполнения анкеты, ей перезвонил представитель и они договорились о прохождении собеседования. На следующий день, 24 августа 2024 года, истцу по видеосвязи позвонил представитель указанной компании по имени Артур. В процессе разговора выяснилось, что обучение не бесплатное, компания предоставляет только грант в размере 80 000 рублей, стоимость полного курса обучения составляет 225000,00 руб. Она стала отказываться из-за отсутствия такой денежной суммы, но Артур начал убеждать, что ее ежемесячный заработок после окончания обучения будет составлять от 80 000,00 руб. и она сможет легко погасить кредит, оформленный для учебы. Своим ученикам они гарантируют трудоустройство и начиная со второго месяца работы, они начинают зарабатывать. Беседа с Артуром длилась 2 часа. За это время она несколько раз пыталась отказаться, говоря, что не рассчитывала на платное обучение, так как в объявлении указано, что обучение бесплатное, на что Артур ее заверил, что в случае, если курс не подойдет, у нее имеется возможность отказа от обучения в течение 7 дней. Уточняя данный вопрос несколько раз, Артур либо совсем уходил от четкого ответа, либо ссылался на закон. В результате, поверив Артуру, истец заполнила присланную им заявку на кредит в АО «Т-Банк» на сумму с учётом полной стоимости кредита - 189 000,24 руб., ежемесячный платеж 7880,00 руб. Артур объяснил, что первые шесть месяцев университет оплачивает рассрочку за своих учеников в качестве гранта, а остаток суммы она должна будет гасить сама после обучения, когда ее трудоустроят на работу. Истец согласилась с условиями. Вечером этого же дня ей позвонил другой представитель — Василиса, которая объяснила, как будет проходить обучение. Выслушав её, истец сообщила, что решила отказаться от обучения. Но Василиса ее убедила, напомнив про возможность отказа в течение 7-ми дней, и сказала, что университет просто сам погасит кредит, так как является партнёром ПАО «Т-Банк». На 7-й день, 30 августа 2024 года, истец написала куратору университета и сообщила ему свое решение об отказе от обучения, в ответ получила сообщение о том, что ее заявка передана в отдел заботы, который должен перезвонить в течение 72 часов. Не дождавшись звонка, истец сама позвонила на горячую линию, где взял трубку молодой человек по имени Кирилл. В результате разговора с Кириллом, выяснилось, что в случае отказа от обучения, университет возвратит за меня кредит в размере 105 255,00 руб. (стоимость полного кредита 189 000,24 руб.). На вопрос, почему университет оплатит не полную сумму кредита, он ответил, что истец должна будет возместить им затраты на подключение к обучающей платформе в размере 40 000,00 руб. в соответствии с пунктом 11.4 договора — оферты, с которым она сразу не смогла ознакомиться по техническим причинам. Ознакомившись с договором, увидела, в пункте 11.4 не указана конкретная сумма. Кирилл пообещал, что передаст заявку в отдел контроля, так как все разговоры записываются, и можно выяснить, говорили ли представители Артур и Василиса о том, что она будет должна именно эту сумму. Спустя два Кирилл перезвонил и сообщил, что в разговоре с Артуром истцом озвучен вопрос о возможности отказа от обучения, и Артур ответил, что такая возможность имеется, но конкретная сумма в разговоре не озвучивалась. Кирилл предложил «заморозить» курс сроком на 6 месяцев, в этот период они будут платить ее кредит, затем она сможет отказаться от обучения и они вернут 115 255,00 руб. и она останется должна примерно 11 000,00 руб., но суммы не сходились. Поскольку фактически ни одна из услуг по обучению не была оказана, истец 14.09.2024г. поправила в адрес ответчика претензию об отказе от услуги по обучению, с последующим возвратом уплаченной суммы 150 255,00 руб. 26.09.2024г. ответчиком получена претензия, но какой-либо ответ в мой адрес не поступил. ООО «ЭДЭКС» частично были оплачены ежемесячные платежи по кредиту в размере 31 520 рублей 00 копеек, исходя из расчёта 7 880,00 руб. в месяц.
Со ссылкой на нормы ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор оказания услуг, редакция от 06.09.2024, заключенный между ней и ООО «ЭДЭКС», взыскать с ООО «ЭДЭКС» денежные средства оплаченные по договору оказания услуг в размере 118 735,00 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате суммы за период с 10.10.2024 года по 28.01.2025 года в размере 150 255,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что на сегодняшний день денежные средства в полном объеме ей не возвращены.
Ответчик ООО «ЭДЭКС» извещен по адресу нахождения юридического лица, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
Поскольку судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает его извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе д: говора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.08.2024 ФИО1 заключила с ООО «ЭДЭКС» договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты, в соответствии с которым ООО «ЭДЭКС» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.
Оплата курса в размере 150 255,00 руб. проведена заказчиком ФИО1 за счет кредитных средств, полученных в АО «Т-Банк», о чем представлен кредитный договор от 24.08.2024.
В соответствии с п. 7.1 договора-оферты стороны вправе расторгнуть договор по взаимному согласию в любой момент до момента его фактического исполнения.
В соответствии с п. 7.2 и п. 7.2.1 договора, 30.08.2024 истец впервые обратилась в ООО «ЭДЭКС» с заявлением о возврате денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждено перепиской с консультантом.
В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, 14.09.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «ЭДЭКС» письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ООО «ЭДЭКС» 26 сентября 2024 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.
Исходя из п. 7.2.1 договора, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора-оферты.
Из представленных документов следует, что ООО «ЭДЭКС» уплатило по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Т-Банк», сумму 31 520,00 руб., исходя из расчёта 7 880,00 руб. в месяц (т.е. плата за 4 месяца: сентябрь-декабрь 2024г.).
Остальные денежные средства 118 735,00 руб. до настоящего времени не возвращены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, иск ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 118 735 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку ответчиком денежные средства, которые были оплачены истцом за курс по обучению, в полном объеме не возвращены, срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы истек, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Как указано выше, заявление на возврат денежных средств (претензию) истец направил в адрес ответчика 14.09.2024, претензия получена 26.09.2024, последний день на ответ – 06.10.2024.
Истец просит взыскать неустойку с 10.10.2024 по 28.01.2025. Сумма неустойки составит 166 638,05 руб. за 111 дней просрочки, но не более стоимости услуги 150 255,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма
Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, степень вины ответчика, длительность периода нарушения права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 рублей. Оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке ответчик требования истица не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер штрафа составит 139 495,00 руб. из расчета (118 735,00+150255,00+10000)*50%.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из суммы 118 735,00+150 255,00+139 495,00 = 408 485, 00 руб. госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит 12 712,12 руб. (408 485,00 -300000*2,5%+10000). Госпошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. таким образом, судебные расходы составят 15 712,12 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания услуг от 06.09.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС».
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору, 118 735,00 руб., неустойку за период с 10.10.2024 по 28.01.2025 в размере 150 255,00руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 139 495,00 руб., всего взыскать сумму 418 485 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину 15 712 (пятнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 12 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А.Спицына
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года