дело № 2-1001/2025

УИД 69RS0039-01-2025-000298-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Лаптевой И.В.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обосновании исковых требований указано, что 01.09.2024 года в г. Твери на площади Гагарина, у д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО4) и XOHDA HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение п.9.10 и п.11 ПДД РФ, о чем свидетельствуют документы ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ» к эксперту - технику Е.Д.Ю.

В соответствии с заключением эксперта-техника Е.Д.Ю. № Э101524 от 07.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XOHDA HR-V, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона составляет - 229800 рублей. Также, истцом понесены расходы на услуги эксперта, которые составили 15000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истец не обладает познаниями в области права, был вынужден прибегнуть к услугам представителя. Стоимость услуг представителя составила 30000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 229800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7894 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб причиненный истцу в долевом порядке. Также пояснила, что ответчики первоначально обещали возместить ущерб полностью, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнили.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4, привлеченный у участию в деле протокольным определением от 12.05.2025, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, 01.09.2024 года в 20 часов 22 минут, по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: XOHDA HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО4

Виновником ДТП была признана ФИО3, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 и материалами ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль XOHDA HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность ни ФИО4, ни ФИО3 застрахована не была, что подтверждается материалами ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ №.

Согласно заключения эксперта №Э101524 от 07.11.2024 Экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля XOHDA HR-V, государственный регистрационный знак №, составила 229800 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком причинен ему ущерб, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание требования законодательства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинённые имущественного вреда на обоих ответчиков в равных долях, исходя из того, что ФИО4, как собственник автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии законных оснований допустил ФИО3 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО3 в нарушение пункта 11 ОП ПДД, управляя транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем не выбрала безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, вопреки указанному правилу, ответчики ФИО4 и ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу вреде, не представили, как не представили и доказательств иной стоимости ущерба.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключение эксперта №Э101524 от 07.11.2024 Экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ», суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о распределении между ответчиками ущерба причиненного непосредственными действиями ФИО3, управлявшей транспортным средством, и ФИО4 предавшего управление транспортным средством, не застраховав ни свою, ни третьего лица, автогражданскую ответственность, в равных долях по 114900 рублей.

Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, подтвержденные чеком №2066yh39mg на сумму 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, подтверждены договором оказания правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 22.01.2025г., распиской в получении денежных средств от 22.01.2025.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы, на оплату услуг представителя взыскав с ответчиков денежные средства в размере 30000 рублей в равных долях.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7894 рубля подтверждены чеком-ордером от 25.01.2025 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3947 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) и с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в равнодолевом порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 229800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7894 рублей, всего 282694 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.