Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7115/2023

(2-581/2023 (2-2797/2022;) ~ М-2482/2022)

УИД 42RS0010-01-2022-003512-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец ООО «УК Траст» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06.02.2014 Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 267 000 руб. на срок до 06.02.2019 под 18 % годовых.

Банк ВТБ24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № от 28.11.2018, общая сумма задолженности по основному долгу составила 181 307,08 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 50 450,52 руб.

28.11.2018 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, и по кредитный договор №, заключенному со ФИО2

В период с 28.11.2018 г. по 10.11.2022 г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 23 451,39 руб.

Из счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2758,79 руб.; проценты за пользование кредитом, в размере 20 692,6 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 211 065 руб., из которых: 181 307,08 руб. – сумма основного долга, 29 757,92 руб. – сумма просроченных процентов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21.10.2022 в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

В связи с изложенным, просил взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 в размере 211 065 руб., из которых: 181 307,08 руб. — сумма просроченного основного долга; 29 757,92 руб. — сумма процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310,65 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2023 года постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать за пропуском срока исковой давности».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УК Траст» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что кредитный договор заключен сроком по 06.02.2019, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд согласно кредитному договору истекал 06.02.2022.

В период с 17.11.2021 (дата обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа) и по 21.10.2022 (дата принятия определения об отмене судебного приказа), т.е. в период судебной защиты права срок исковой давности не исчислялся, таким образом, срок исковой давности за период с 17.11.2018 по 06.02.2019 истцом не был пропущен.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.02.2014 года между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) (первоначальным кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) заключен договор потребительского займа №, на основании согласия на кредит (л.д.19-21), анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.22-23) по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 267 000 рублей под 18% годовых на срок до 06.02.2019.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.11.2018 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 (цедентом) и ООО «УК Траст» (цессионарием), к цессионарию перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). По тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя (л.д.11-12).

Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители); судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении №1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к Договору после даты перехода прав (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 28.11.2018 года одним из таких кредитных договоров, права по которым переданы новому кредитору, является кредитный договор №, заключенный между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО2 06.02.2014, общая сумма долга по которому составляет 231 757,60 руб. (л.д.10).

В соответствии с условиями кредитного договора между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО2, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. В случае если право банка на такую уступку на момент совершения уступки предусмотрено законодательством Российской Федерации, вышеуказанный абзац применению не подлежит.

В период с 28.11.2018 по 10.11.2022 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 23 451,39 руб., их которых произведено возмещение судебных расходов кредитора за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2758,79 руб.; а также погашены проценты за пользование кредитом в размере 20 692,6 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-9)

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 211 065 руб., из которых: 181 307,08 руб. – сумма основного долга, 29 757,92 руб. – сумма просроченных процентов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывая заявление ответчика в соответствии со ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Исходя из мотивированного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение общего срока исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, произведенного заемщиком в рамках исполнения обязательств по договору – с 16.05.2016, так как после указанной даты кредитору стало известно о нарушении его прав ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел также к выводу, что за выдачей судебного приказа (в ноябре 2021 года) истец обратился уже с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным отказать истцу в иске в полном объеме лишь по мотивам пропуска срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защит права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены в ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. первого п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по условиям заключенного между банком и заемщиком ФИО2 кредитного договора № от 06.02.2014 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться заемщиком в период с 06.02.2014 по 06.02.2019 внесением ежемесячно - 15 числа каждого календарного месяца аннутитетного платежа в размере 6 861, 25 рублей, включающего в себя денежные суммы в счет погашения основного долга и уплату процентов.

Поскольку договором установлены сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им в виде ежемесячных платежей, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по внесению каждого ежемесячного платежа, а, следовательно, срок исковой давности подлежал исчисляется судом отдельно по каждому просроченному платежу, чего судом первой инстанции сделано не было.

Из материалов дела также следует, что, соблюдая предусмотренный ГПК РФ приказной порядок разрешения спора, истец в ноябре 2021 обращался к мировому судье судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 06.02.2014, и 30.11.2021 по указанному заявлению мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание задолженности.

В последующем 21.10.2022 в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 21.10.2022 судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен.

С настоящим исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору ООО «УК Траст» обратилось 24.12.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке ее применении, суд апелляционной инстанции, учитывая также, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому, что до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа кредитом в соответствии со ст. 811 ГК РФ был изменен срок исполнения обязательства, полагает не состоятельными выводы суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку в отсутствие в деле иных доказательств, срок исковой давности по ежемесячным платежам за три года, предшествовавших обращению истца к мировому судьей за получением судебного приказа, не будет пропущенным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в данном случае суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, и в целях правильного разрешения спора при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истребовать надлежащие доказательства о дате обращения ООО «УК Траст» к мировому судье за выдачей судебного приказа, и, исчислив срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу, определить размер задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Киселевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Е.В. Макарова