УИД 47RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «РосДорБанк», ФИО1 о признании недействительным договора о залоге, признании недействительным договора уступки прав требования, о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО "РосДорБанк", ФИО1 о признании недействительным договора последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096/3-2, заключённого между истцом и ПАО "РосДорБанк"; о признании недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096/ДУПТ, заключённого между ПАО "РосДорБанк" и ФИО1; о признании прекращённым залога автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2011 года выпуска, государственный номер <***>, VIN № по договору последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096/3-2.

В предыдущих судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, наследниками первой очереди являлись истец (сын), ФИО3 (супруга) и ФИО9 (мать), каждому по 1/3 доли. До принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца ФИО9 умерла, доля истца в наследстве увеличилась до 2/3, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО2 подлежит включению 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль Toyota, а поскольку автомобиль находится в пользовании ФИО14 Н.Н. с даты открытия наследства - суд оставил за нею право пользования автомобилем, взыскав в пользу истца 1/3 стоимости автомобиля. До настоящего момента исполнительное производство о взыскании с ФИО14 Н.Н. в пользу истца 1/3 стоимости автомобиля не исполнено. Приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла в следственном изоляторе, принявшие наследство наследники отсутствуют. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменён, а уголовное дело прекращено в связи со смертью осуждённой. В производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу ФИО10 по заявлению кредиторов. Спорный автомобиль стоит на учёте на имя ФИО10, в отношении него имеется 12 запретов на регистрационные действия. Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между ПАО «РосДорБанк» и ФИО10 был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096 на сумму 3 490 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика - между ПАО «РосДорБанк» и ФИО10 был заключён договор последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096/3-2 спорного автомобиля, оценённого в 1 190 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) истец являлся сособственником спорного автомобиля и своего согласия на передачу автомобиля в залог не давал. Между ПАО «РосДорБанк» и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096/ДУПТ, в результате, которого индивидуальный предприниматель в нарушение запретов на регистрационные действия пользуется автомобилем, ухудшает его состояние и снижает стоимость наследственного имущества.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истец никогда не был собственником спорного автомобиля, его согласие не требовалось для передачи автомобиля в залог, как и не требовалось согласие истца для заключения договора у ступки, решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, путём продажи с публичных торгов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу удовлетворено заявление ИП ФИО1 о правопреемстве.

Ответчик - представитель ПАО «РосДорБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, представил письменные возражения, в которых указал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО3 был предоставлен кредит по договору от 16.11.2015г. В обеспечении обязательств был заключен договор последующего залога 16.11.2015г., по которому передан автомобиль в залог ПАО «РосДорБанк». Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018г. обращено взыскание на данный автомобиль. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2015г. право собственности на спорный автомобиль было оставлено за ФИО14 Н.Н. Истец никогда не являлся собственником спорного автомобиля, следовательно, его согласие для передачи имущества в залог не требовалось, также не требовалось согласие для заключения договора уступки прав. ФИО6 получил преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами лиц, которому принадлежало заложенное имущество. 15.09.2020г. между ПАО «РосДорБанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно к оторому частично уступлены права (требования) к ФИО10 по договору к редита от 16.11.2015г. и права залогодержателя на автомобиль. ФИО6 также направил уведомление о переуступке прав требования судебному приставу-исполнителю ФИО13, в производстве которой находилось исполнительное производство.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО13 и МТУ Росимущества в СПб и ЛО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте лиц по правилам ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившиеся в судебное заседание лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4 - ФИО2.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись истец (сын), ФИО3 (супруга) и ФИО9 (мать), доля каждого в наследственном имуществе составляла 1/3.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успела оформить наследство в установленный законом с рок в связи со смертью, единственным ее наследником является внук ФИО4 и к нему переходит право на принятие причитавшегося ФИО9 наследства, следовательно, доля истца в наследственном имуществе в виде <адрес> короп. 1 по <адрес>, ООО «ДСК-4 Невское», а аткже денежнвых средств на счете в ОАО «ФИО6 Открытие» составила 2/3, а доля ФИО14 Н.Н. в перечисленном имуществе – 1/3, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Установлено, что между ПАО «РосДорБанк» и ФИО14 Н.Н. был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096 на сумму 3 490 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, между ПАО «РосДорБанк» и ФИО14 Н.Н. был заключён договор последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096/3-2 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2011 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №, оценённого на сумму 1 190 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО2 подлежит включению 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, а поскольку автомобиль находится в пользовании ФИО14 Н.Н. с даты открытия наследства, суд оставил за нею право пользования автомобилем, взыскав в пользу истца 1/3 стоимости автомобиля.

Данным решением установлено, что по данным ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу ФИО14 Н.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2011 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №. Также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ I-АК № ФИО14 Н.Н. переменила фамилию на ФИО5

Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10 в пользу ПАО «РосДорБанк» взысканы денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096 и обращено взыскание на заложенное имущество - в том числе на спорный автомобиль путём продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ДЛ №.

Из справки, выданной 04.12.2020г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, следует, что в производстве нотариуса ФИО11 находится наследственное дело № к имуществу умершей 06.06.2020г. ФИО5, по заявлению кредиторов.

При этом, отсутствуют сведения о наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РосДорБанк» и ФИО1 заключён договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096/ДУПТ, согласно которому ФИО6 передал индивидуальному предпринимателю права требования к ФИО10 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096 на сумму 920 000 руб. и договору последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096/3-2 на спорный автомобиль.

По вышеуказанному договору уступки прав требования ФИО1 произвел 15.09.2020г. оплату ПАО «РосДорБанк», что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020г.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ИП ФИО1 о правопреемстве.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 той же статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу абзаца первого п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу абзаца третьего п. 2 ст. 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК РФ, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, исходит действующее законодательство.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Положениями п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО14 Н.Н. и и находился в ее пользовании с момента открытия наследства после смерти ее супруга ФИО2

С ФИО14 Н.Н. взысканы в пользу ФИО4 компенсация стоимости 1/3 доли спорного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

26.04.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО14 Н.Н. в пользу взыскателя ФИО4 по взысканию задолженности в размере 683825 руб.

В п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что при заключении спорного договора ипотеки, собственником залогового имущества являлась ФИО14 Н.Н., которая в свою очередь являлась стороной кредитного договора. При заключении оспариваемого договора никаких обременений относительного залогового автомобиля установлено не было.

У ПАО «РосДорБанк» ФИО6 отсутствовали основания усомниться в полноте право собственности ФИО3 на спорный автомобиль, поскольку были представлены все необходимые документы.

В связи, с чем доводы истца о недобросовестности ПАО «РосДорБанк» при заключении договора последующего залога подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 70, 335, 432 ГК РФ, установив, что на момент заключения договора ипотеки единственным собственником автомобиля являлась ФИО14 Н.Н., которая распорядилась спорным недвижимым имуществом, заключив с ПАО «РосДорБанк» кредитный договор и договор ипотеки, принимая во внимание выводы вступившего в законную силу решения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО14 Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора последующего залога ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096/3-2 недействительным.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для прекращения залога автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2011 года выпуска, государственный номер <***>.

Суд также приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не нарушены права и законные интересы истца как наследника на спорное имущество, поскольку последний стороной оспариваемого договора не является.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Спорный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096/ДУПТ, заключённый между ПАО "РосДорБанк" и ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку предусмотренные законом основания для признания договора уступки прав требований недействительным из материалов дела не усматриваются, истец не указал на нарушение указанной сделкой своих прав и законных интересов, а поэтому не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/096/ДУПТ, заключённого между ПАО "РосДорБанк" и ФИО1

На основании чего исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор последующего залога №-Ф/096/3-2 от 16.11.2015г., заключенного между ПАО «РосДорБанк» и ФИО14 Н.Н., о признании недействительным договора уступки прав требования №-Ф/096/ДУПТ от 15.09.2020г., о признании прекращенным залог автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 2011 года выпуска, государственный номер <***>, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: