УИД 48RS0001-01-2022-006789-12
Дело № 2а-795/2023 (№ 2а-6406/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при секретаре Маркиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО6, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановление, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО6 о признании незаконным постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию от 02.12.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 10174/21/48025-ИП (№ 10175/21/48025-СВ), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем проведения повторной независимой оценки имущества, в обосновании иска указав, что до 06.12.2022 г. не был извещен о процедурах, связанных с реализацией его имущества судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, которые не могли совершаться, поскольку в Советском районному суде г. Липецка рассматривалось его административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 25.05.2022 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Определенная в заочном решении Октябрьского районного суда г. Липецка рыночная стоимость автомобилей «Ниссан-Максима» 2004 года выпуска в размере 346 300 руб. и «Ниссан-Тиана» 2015 года выпуска – 1 379900 руб. была произведена без учета реальных рыночных цен, действующих на момент вынесения судом решения. Она отличается от оценки, имеющейся в материалах уголовного дела № 1-7/2020, которая проводилась, в том числе, экспертами из салонов, где продавались эти автомобили.
Кроме того, оценка автомобилей был произведена около 11 месяцев назад, поэтому определенная стоимость имущества, переданного на реализацию, не является рыночной. Срок действия отчета об оценке имущества должника, предусмотренный п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек. Поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был в течение месяца привлечь оценщика для повторной оценки имущества. Считает, что вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением существенно нарушаются его права и законные интересы.
Определением суда (протокольно) от 09.01.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО13 УМВД России по Липецкой области, УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области), в качестве административных соответчиков - МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО6, представитель административного ответчика УФССП по ЛО по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость имущества истца, подлежащего повторной реализации, правомерно была снижена приставом на 15 % от стоимости, определённой судом на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о снижении цены имущества переданного на реализацию было вынесено 02.12.2022 г.. Административное исковое заявление поступило в суд 07.12.2022 г.. В связи с чем, административным истцом срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ N 229) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.
Как следует из частей 1 - 3 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из представленных материалов и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство № 10175/21/48025-СВ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 1-7/2020 от 08.04.2021, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам (солидарно) в размере: 8999991 руб., объединенное 05.05.2021 и 21.10.2022 в сводное по солидарному взысканию, включающее в себя:
исполнительное производство № 10175/21/48025-ИП от 23.04.2021 в отношении должника ФИО5;
исполнительное производство № 10176/21/48025-ИП от 23.04.2021 в отношении должника ФИО4;
исполнительное производство № 10174/21/48025-ИП от 23.04.2021 в отношении должника ФИО3;
исполнительное производство № 23584/22/48025-ИП от 05.05.2021 в отношении должника ФИО2.
По сведениям, полученным из ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ФИО1 является владельцем автомобилей марки «Ниссан Теана», 2015 г.в., г/н №, «Ниссан Максима 3.0», 2004 г.в., г/н №, на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
17.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3, на основании которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства «Ниссан Теана», г/н №, «Ниссан Максима 3.0», г/н №.
Кроме того, 17.06.2021 г. приставом были вынесен акт о передаче на хранение арестованного имущества и назначен хранитель.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем были привлечены специалисты ФИО14
Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> было предъявлено исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отчета ФИО15 № 147/21 об оценке рыночной стоимости имущества.
В рамках рассмотрения гражданского дела (№ 2-197/2022) судом вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении арестованного имущества ФИО3, производство которой было поручено ИП ФИО11.
25.01.2022 г. судьей Октябрьского районного суда г. Липецка вынесено заочное решение о признании недостоверным отчета ФИО16» № 147/21 от 02.09.2021 о стоимости автомобилей, арестованных в рамках ИП № 10174/21/48025-ИП, а также об установлении рыночной стоимости автомобилей, принадлежащих на праве собственности должнику, в размере 346300 руб. - «Ниссан Максима», и 1379900 руб. - «Ниссан Теана» (с учетом определения суда от 09.09.2022 г. о разъяснении судебного решения), которое вступило в законную силу 16.05.2022 г.
05.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника с учетом заочного решения суда, а также о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
06.10.2022 г. имущество передано на принудительную реализацию, составлена заявка на реализацию арестованного имущества.
09.11.2022 г. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ сводное исполнительное производство № 10175/21/48025-СВ от 23.04.2021 г. передано судебному приставу-исполнителю ФИО6.
02.12.2022 г. в адрес МО по ОВИП поступило уведомление от 01.12.2022 г. о не реализации имущества, а именно «Ниссан Максима 3.0», 2004 г.в., г/н №, на комиссионных началах по причине отсутствия покупательского спроса, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 02.12.2022 г. вынесено постановление о снижении цены имущества – «Ниссан Максима», переданного на реализацию на 15 %, которая стала составлять 245295,83 руб. (первоначально по решению суда стоимость составляла 288583,33 руб.).
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку оценка имущества должника, отраженная в оспариваемом административным истцом постановлении от 02.12.2022 года об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах, тождественна оценке, отраженной в судебном акте, сниженная на 15 % на основании ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая положения Федерального закона "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить рыночную стоимость транспортного средства, назначив проведение оценки, либо изменить установлению судебным актом цену. Оспаривание рыночной стоимости имущества либо ее изменение возможно только путем обжалования решения суда в гражданском исковом производстве. Доказательств обращения административного истца в суд с такими требованиями не представлено. Оснований для назначения в рамках рассматриваемого спора судебной оценочной экспертизы не имеется.
Поскольку первичные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.12.2022 года о снижении цены реализуемого имущества на 15 процентов, копия которого была получена истцом и 07.12.2022 г. предъявлена в суд вместе с иском.
Довод истца о том, что по истечении 6 месяцев, установленных ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет оценщика является недействительным, в связи с чем, определенная экспертами в рамках гражданского дела № 2-197/2022 стоимость автомобилей является недействительной, основан на неверном толковании норм права, поскольку данная норма применяется только к оценщикам, привлекаемым судебным приставом-исполнителем для проведения оценки имущества, а не к экспертам, которую проводили судебную оценочную экспертизу.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судом такой совокупности условий не установлено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты и принимаются необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требования исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление от 02.12.2022 г. на основании ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО6, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию от 02.12.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 10174/21/48025-ИП (№ 10175/21/48025-СВ), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем проведения повторной независимой оценки имущества, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО6, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию от 02.12.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 10174/21/48025-ИП (№ 10175/21/48025-СВ), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Малюженко
Мотивированное решение принято 03.02.2023 года.