Решение по делу № 2А-764/2023 от 16.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по принятию исчерпывающих мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, заинтересованное лицо <ФИО>.

УИД 86RS0001-01-2023-000234-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-764/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по принятию исчерпывающих мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по принятию исчерпывающих мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом по инициативе административного истца, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Отдел службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району был предъявлен исполнительный документ судебный приказ № 2-2514/2802/2022 от 23.08.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк»в сумме 80 919 рублей 98 копеек.

24.10.2022 года возбуждено исполнительное производство № 170758/22/86021-ИП. Административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения не проведении проверки имущественного положения должника, не своевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных по исполнительному производству. Чем, по мнению представителя административного истца, судебный пристав - исполнитель нарушает права взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», статьей 68, частью 1 статьей 98 и частью 2 статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальный документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Чем, по мнению представителя административного истца, судебный пристав - исполнитель нарушает права взыскателя ООО МФК «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи, с чем представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, выраженное в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР Российской Федерации; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством; обязать пристава-исполнителя меры принудительного характера.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, заинтересованное лицо должник ФИО2, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с указанным, суд определил административное дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

От представителя административного ответчика поступили в копиях материалы исполнительного производства № 170758/22/86021-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из анализа, вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены, прежде всего, для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов исполнительного производства, 24.10.2022 года судебным приставом - исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 170758/22/86021-ИП в отношении должника ФИО2 взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» в общей сумме 19 386 рублей 96 копеек.

Из представленных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по исполнительному производству № 170758/22/86021-ИП от 24.10.2022 года следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о счетах должника, в том числе в Федеральную налоговую службу, о зарегистрированных транспортных средствах в ГИБДД, запросы в кредитные организации.

По Исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 по исполнительному производству направлены запросы в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, а также направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Каких-либо доказательств наличия имущества, денежных средств у должника, за счет которых могло бы быть исполнение, истец суду не предоставил.

Принятыми мерами судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 умерла 01.03.2022 года. Судебным приставом направлены запросы нотариусам о наследниках и открытых наследственных делах.

До получения информации о наследниках, ответчик лишен возможности выполнения исполнительских действий.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время нарушения прав административного истца не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко