дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Девулиной А.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «НБК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 598 руб. 96 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 184 руб. 44 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 184 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 130 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 388 168 руб. 50 коп., под 17% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты, неустойка за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по данному кредитному договору, истцу. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу истца. Учитывая, что решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права, а обязательства по погашению задолженности по кредитному договору да настоящего времени не исполнены в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, а также по неустойкам по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 170-171), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-оборотная сторона).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 174-179), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представил. Ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, так как полагал, что кредитный договор был расторгнуть в 2015 году о чем, ему было сообщено Банком. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору им была погашена, иных требований от Банка или его правопреемника с 2015 года не поступало, заявил о пропуске срока исковой давности истцом.
Представитель третьего лица – ОСП № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела не просил (л.д. 172-173).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.
Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 388 168 руб. 50 коп., под 17% годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором (л.д. 18-оборотная сторона).
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно, срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств, обязательства включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.
За ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту предусмотрены штрафные санкции: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 руб. 43 коп., в остальной части требований отказано (л.д. 113-114).
Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается реестром должников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).
Определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ» ((в последующем ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК») на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, также выдан дубликат исполнительного листа данному гражданскому делу (л.д. 111-112).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт правомерности уступки прав по кредитному договору в пользу ООО «НБК» установлен вступившим в законную силу судебным актом, и на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежит установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного Засвияжским районным судом <адрес> дубликата исполнительного листа № ФС 022376316 от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК», возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 162-163), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 161).
Из справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в счет погашения задолженности поступали от должника в отдел службы судебных приставов по платежным поручениями от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2882 руб. 15 коп. и на сумму 1 745 руб. 67 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 709 руб. 62 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 руб. 40 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 100 руб. 07 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб. 03 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 544,34 руб. (л.д. 165-169).
Определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НБК» произведена индексация взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, с ответчика в пользу истца в счет индексации взысканы денежные средства в размере 132 926 руб. 01 коп.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, со ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 60 084 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 93-97).
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» составляла 139 994 руб. 10 коп., погашение задолженности производилось за счет средств полученных Баком от добровольной реализации автомобиля, принадлежащего ответчику, а именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 140 000 руб. (л.д. 94).
Также исходя из вышеуказанного апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности – основного долга по кредиту, ответчика перед истцом составляла 130 989 руб. 28 коп., а остаток задолженности погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное внесение основного долга.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 598 руб. 96 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 184 руб. 44 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 184 руб. 44 коп. Данный расчет истцом судом проверен и признан неверным.
Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 161, 165-169).
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Денежные средства в счет погашения задолженности зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 161), указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства ФИО1 перед кредитором считается исполненным ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты оснований для взыскания процентов и неустоек не имеется.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам и неустойкам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.
Срок исковой давности по основному требованию не истек, что подтверждается решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 руб. 43 коп., в остальной части требований отказано. Решение суда исполнено в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в Засвияжский районный суд <адрес> с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления в электронном виде (л.д. 9).
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также даты фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежат взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, размер процентов за пользование кредитом за указанный период подлежит расчету в следующем порядке:
период
дней
сумма займа
сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
130 989,28
1 156,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
126 361,46
293,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
121 651,84
113,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6
121 644,44
339,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
115 544,37
536,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
228
115 544,34
12 236,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
365
115 544,34
19 642,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
125
115 544,34
6 726,90
Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 043 руб. 94 коп. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного выше, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий кредитного договора, за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день.
Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, а также в связи с фактическим исполнением обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным определить размер штрафных санкций за просрочку уплаты задолженности по основному долгу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130000 руб. 00 коп., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 000 руб. 00 коп., а в остальной части данных требований отказать.
Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обосновании требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ИП ФИО3 (л.д. 23).
Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.
Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2). Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).
Согласно акту-приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 28). В подтверждение расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: об оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 53,95% (требования заявлены на сумму 392 967 руб. 84 коп., удовлетворены на сумму 212 043 руб. 94 коп.), то следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 092 руб. 50 коп.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 7 130 руб. при цене иска в сумме 392 967 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,8).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 846 руб. 63 коп.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор, заключенный с ООО «Русфинанс Банк», сторонами был расторгнут в 2015 году, не приняты судом во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и суду не было предоставлено доказательств обосновывающих данные доводы, с учетом того, что суд направлял ответчику соответствующие письмо о предоставлении данных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 160), которое ответчиком оставлено без внимания.
Утверждения ответчика о получении им сообщения от работников банка о расторжении договора с ним объективно ничем не подтверждены. Соглашения о расторжении договора с банком ответчик в письменной форме не заключал, а в силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Следовательно, обязательства по погашению кредита у ответчика сохранялись и, поскольку ответчик не исполнял своих обязательств на установленных договором условиях, истец вправе был потребовать от него взыскание процентов и неустойки.
Доводы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, что освобождает его от уплаты штрафных санкций, объективно ничем не подтверждены. Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в установленный договором срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ООО «НБК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 043 руб. 94 коп.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ООО «НБК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. 00 коп.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ООО «НБК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 руб. 00 коп.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ООО «НБК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 092 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.В. Девулина