Решение по делу № 2-962/2022 от 19.12.2022 - о взыскании убытков, выразившихся в возникновении задолженности по исполнительному производству, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-962/2022

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 30 июня 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, выразившихся в возникновении задолженности по исполнительному производству, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2.

В обоснование иска указала, что решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО8 были взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 1 февраля 2016 года, 63 557 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 500 рублей 00 копеек – судебные расходы, 12 000 рублей – денежные средства по оплате услуг представителя. С ФИО1 в пользу ФИО8 были также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей 00 копеек за период с 22 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства. Исполнительное производство, возбуждённое в целях исполнения названного судебного решения, окончено 24 мая 2022 года, при этом общая сумма взыскания с ФИО1 составила 205 501 рубль 54 копейки. Вместе с тем, взыскание указанных денежных средств стало возможным исключительно по вине ФИО2, которая, будучи риелтором, откладывала заключение договора купли-продажи недвижимости, а в февраля 2019 года сообщила ФИО8 о том, что указанные в предварительном договоре дом и земельный участок были проданы иному лицу. В то время, как ФИО2 пользовалась чужими денежными средствами, с ФИО1 была взыскана в пользу ФИО8 недостающая денежная сумма. Истец обращалась к ответчику с претензией, которая была оставлена ФИО2 без внимания.

С учётом изложенного просила суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по исполнительному листу от 26 ноября 2019 года серии <номер> в сумме 105 501 рубль 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2022 года по 3 августа 2022 года в сумме 862 рубля 80 копеек, а также по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда – 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 027 рублей 00 копеек.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что 1 февраля 2016 года между ФИО8 и ФИО1 был заключён предварительный договор купли-продажи в отношении <адрес>. ФИО2 стороной по указанному договору не являлась, а нашла покупателя для ФИО1 ФИО1 установила цену по договору – 2 000 000 рублей, однако у ФИО8 денежных средств в необходимом размере не имелось. У ФИО8 имелись денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, из которых 200 000 рублей составили вознаграждение ФИО2 В дальнейшем заключение основного договора купли-продажи неоднократно откладывалось, в связи с чем ФИО2 предложила ФИО1 продать недвижимость иному лицу. 21 декабря 2018 года дом был продан иному лицу, после чего ФИО2 перечислила ФИО1 700 000 рублей. Остальные денежные средства, вырученные в результате продажи дома, остались у ФИО2 14 марта 2019 года ФИО2 возвратила денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО1 При этом денежные средства, полученные от иного покупателя, были переданы ФИО1, которая положила их на банковский счёт под проценты, а денежные средства в сумме 1 400 000 рублей остались на хранении у ФИО2 ФИО1 уведомила ФИО8 о том, что она распорядилась указанной денежной суммой по своему усмотрению. ФИО2 направляла уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи ФИО8, однако она не присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела <номер> и не представляла доказательств уведомления ФИО8 о расторжении договора. В итоге судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 557 рублей 54 копейки, начисленные на сумму 1 400 000 рублей, с чем ФИО1 не согласна, поскольку фактически денежными средствами распоряжалась ФИО2 По мнению истца, возмещению ей также подлежат судебные расходы, взысканные в пользу ФИО8 Сведениями о заключении письменного договора между ФИО1 и ФИО2 представитель истца не располагает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. Ответчик ФИО2 извещена, в том числе, посредством телефонограммы, в которой не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В производстве Благовещенского районного суда Амурской области находилось гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2019 года, постановленным по указанному гражданскому делу, с ФИО1 в пользу ФИО8 были взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей – неосновательное обогащение по предварительному договору купли-продажи от 1 февраля 2016 года, 63 557 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года, 28 500 рублей – судебные расходы, а также с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 100 000 рублей с 22 июля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения.

Состав лиц, участвующих в названном гражданском деле, тождественен составу лиц, которые принимают участие в настоящем гражданском деле.

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2019 года.

Как установлено судом в указанном решении, 1 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО8 был заключён предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО1 получила денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей, а ФИО2 – 200 000 рублей в счёт предоплаты за дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, заключила с ФИО5 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который был сторонами исполнен. 14 марта 2019 года ФИО2 перевела на имя ФИО8, денежные средства в сумме 200 000 рублей. 11 июля 2019 года ФИО2 перевела ФИО8 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО8 возвращена не была.

Тем самым в названном решении суд установил, что между ФИО8 и ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи недвижимости, участником которых ФИО2 не являлась.

В своём исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 105 501 рубль 57 копеек, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ФИО2, являлись её риелторским вознаграждением, а взыскание денежных средств с ФИО1 стало возможно ввиду неправомерных действий ответчика.

Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Исходя из п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в письменной форме.

Поскольку из доводов представителя истца ФИО1 – ФИО7 следует, что 200 000 рублей 00 копеек являлись вознаграждением ФИО2 за сопровождение сделки по купле-продажи недвижимого имущества, постольку указанная сделка подлежала совершению в письменной форме.

В материалы дела не представлено какого-либо соглашения между ФИО1 и ФИО2, регулирующего содержание их правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения у ФИО2 каких-либо обязанностей перед ФИО1

Более того, как следует из объяснений представителя истца, денежные средства в сумме 200 000 рублей были возвращены ФИО2 ФИО8, что противоречит содержанию правоотношений, вытекающих из возмездного оказания услуг, а также из договора поручения.

Следовательно, обязательства, на которых истец ФИО1 основывает свои требования, носят внедоговорной характер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённых положений закона следует, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо только при наличии его вины, которая по смыслу ст. 56 ГПК РФ доказывается истцом.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено.

Напротив. Как следует из объяснений представителя истца, основной договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 не был заключён не в результате виновных действий ФИО2, а ввиду несогласованных действий ФИО1 и ФИО8

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возложения на ФИО2 какой-либо ответственности за взыскание с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения убытков, возникших на основании судебного решения, отсутствуют.

В своём иске истец ставит вопрос о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых положений, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в связи с чем оснований для денежной компенсации в возмещение морального вреда не имеется, поскольку данная компенсация законом не предусмотрена, а доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу закона необходимым условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является принятие решения в пользу той стороны, которая о таком взыскании заявляет.

Вместе с тем, поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, постольку понесённые ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, выразившихся в возникновении задолженности по исполнительному производству, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины – отказать полностью.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.