Дело № 2-160/2022
УИД: 18RS0003-01-2021-007027-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮА к КИА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
Первоначально КЮА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к КИА (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17 264, 48 руб., процентов по ключевой ставке с момента вынесения решения суда и до даты погашения долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345, 29 руб.
Свои требования мотивировал следующим образом.
КЮА перечислил <дата> КИА денежные средства в размере 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО АКБ «Авангард».
Между истцом и ответчиком не заключался какой-либо предварительный договор, соглашение, основной договор купли-продажи и иные документы, из которых следовало бы, что ответчик берет на себя определенные обязательства перед истцом, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Для восстановления своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи истцом была уплачена денежная сумма в размере 45 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет иска уточнен, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19 945, 99 руб., в остальной части иск оставлен без изменения.
В судебное заседание истец КЮА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель КЮА – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал с учетом уточнений, суду пояснил, что первоначально истец думал, что денежные средства в общем размере 90 000 руб. перечисляются им на погашение долга по договору займа от <дата>. По данному договору займа между сторонами имелось судебное разбирательство, и суд не учел данные платежи в счет погашения долга, а потому истец считает, что средства ответчик получил неосновательно. Те договоры, которые представлены ответчиком, не относятся к предмету спора, поскольку они заключены в 2013 году и обязательства по ним должны были исполняться также в 2013 году.
В судебное заседание ответчик КИА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика КИА – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что получение заявленных денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает, но все эти платежи были совершены в счет обязательств по договорам займа, которые оформлены расписками истца от <дата>, от <дата>, от <дата> Между сторонами имелись длительные отношения по передаче денежных средств в заем, поскольку ранее между сторонами были общие предпринимательские интересы, неосновательных денежных средств ответчик от истца не получал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской по счету КЮА из ПАО АКБ «Авангард», КЮА совершил переводы денежных средств КИА <дата> в сумме 30 044 руб., <дата> в размере 30 450 руб., <дата> в размере 30 450 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, т.е. имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества,
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица,
- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с этим, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен был представить доказательства получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обосновать размер неосновательного обогащения, на ответчика возложена обязанность по доказыванию своих возражений.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Факт получения денежных средств в общем размере 90 000 руб. 00 коп. сторона ответчика не оспаривала, однако при этом указано, что денежные средства были переданы истцом в пользу ответчика в счет погашения договоров займа, которые оформлены собственноручной распиской КЮА от <дата> на сумму 175 000 руб., от <дата> на сумму 200 000 руб., от <дата> на сумму 400 000 руб.
По мнению суда, данные доводы ответчика стороной истца не оспорены, позиция истца в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих его доводы, с учетом позиции стороны ответчика, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд обращает внимание, что переводы осуществлены истцом с карты путем введения реквизитов получателя – ответчика, операции по перечислению денежных средств на счет ответчика совершались неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли КЮА, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорной денежной суммы не доказана. Неоднократность осуществления денежных переводов на счет ответчика исключает ошибочность перевода денежных средств.
Оснований для иных выводов суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает, что получение ответчиком денежных средств происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны КИА
Изложенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.
В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования КЮА к КИА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова