дело №2-1367/2025

22RS0011-02-2025-000614-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что *** следователем СО по г. Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ (по факту оказания жилищно-коммунальных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, жителям четырех многоквартирных домов в г. Рубцовске). В ходе расследования уголовного дела ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, однако факт совершения ФИО1 указанного преступления не нашел своего подтверждения. Также данным постановлением прекращено уголовное дело, возбужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения и растраты денежных средств в сумме 420 418 рублей 68 копеек, полученных ООО «УК «Север» от жителей ряда многоквартирных домов в г.Рубцовске в качестве финансирования работ по благоустройству в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды», и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения группой лиц по предварительному сговору – учредителем, директором ООО «УК «Север» ФИО2 и фактическим руководителем ФИО1,А. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО «УК «Север» на сумму 2 643 530 рублей 92 копейки).

В рамках расследования уголовных дел ФИО1 находился под следствием с *** до ***, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ***, в отношении него Рубцовским городским судом *** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также ФИО1 была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, он был отправлен в стражное отделение КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.», где подвергался психическому давлению со стороны врачей и медицинского персонала. *** Алтайским краевым судом постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено, ФИО1 освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он долгое время не мог приступить к своей непосредственной работе, утратил многие социальные связи, от него отвернулись друзья и родственники, считая его мошенником, однако всю жизнь ФИО1 был порядочным человеком, работал, оказывая юридическую помощь жителям г. Рубцовска и близлежащих районов. После перенесенных переживаний и страданий у ФИО1 обострились хронические заболевания, до настоящего времени не нормализовался сон, аппетит, вес, врачами рекомендовано ежегодное санаторно-курортное лечение. ФИО1 был вынужден защищать свое честное имя, доказывать, что не является мошенником, он испытывал чувство стыда от того, что в отношении него ведется уголовное преследование, ему было стыдно перед жителями г. Рубцовска, многие из которых его знают.

Также ФИО1 постоянно вызывали на допросы, которые проходили в г. Барнауле, что влекло дополнительные затраты, следователи пытались заставить ФИО1 признаться в преступлениях, которых он не совершал; ФИО1 находился под подпиской о невыезде, был лишен права на свободное передвижение. В течении всего времени незаконного уголовного преследования ФИО1 испытывал чувство беспомощности, безрезультатно пытался доказать свою невиновность, что влекло причинение моральных и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании отсутствовала, представлены возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании полагала, что размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является завышенным, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. № 16-П и от 21.11.2017 г. № 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** СО по г.Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по сообщению об оказании учредителем, фактическим руководителем ООО «УК «Соломон» ФИО1 и директором ООО «УК «Соломон» ФИО5 жилищно-коммунальных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, жителям четырех многоквартирных домов по адресам: ..., ... выразившихся в не проведении ремонтных работ МКД и неустранении выявленных в МКД общестроительных, санитарно-эпидемиологических нарушений и нарушений требований пожарной безопасности.

*** СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по сообщению о совершении фактическим руководителем ООО «УК «Север» ФИО1 присвоения и растраты денежных средств в сумме 420 418 рублей 68 копеек, в крупном размере, полученных ООО «УК «Север» от жителей ряда многоквартирных домов в г. Рубцовске Алтайского края в качестве софинансирования работ по благоустройству в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды».

*** СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, который *** и *** в г. Рубцовске, в том числе в здании Рубцовского городского суда по ... в ходе судебных заседаний по гражданским делам сообщил заведомо ложные сведения клеветнического содержания о федеральном судье того же суда, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие судейскую репутацию и авторитет судебной власти, в связи с осуществлением ею правосудия.

*** СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении группой лиц по предварительному сговору – учредителем, директором ООО «УК «Север» ФИО2 и фактическим руководителем ООО «УК «Север» ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием денег ООО «УК «Север» на общую сумму 2 643 530 рублей 92 копейки, в особо крупном размере.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

*** ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, ФИО1 отрицал.

*** ФИО1 Рубцовским городским судом Алтайского края по ходатайству следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

*** Алтайским краевым судом постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, он освобожден из-под стражи.

*** следователем СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** обвинение и действия ФИО1 по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья жителям четырех многоквартирных домов в г.Рубцовске Алтайского края, переквалифицированы на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, из предъявленного ФИО1 обвинения исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РЙ (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору).

Кроме того, в ходе расследования указанного уголовного дела с участием ФИО1 *** проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1 по адресу: ..., ...

На основании постановления следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю *** также произведен обыск в помещении гаражного бокса, принадлежащего ФИО1, по адресу: ..., ...

*** постановлением заместителя руководителя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО1 назначено проведение стационарной психолого-психиатрической (наркологической) судебной экспертизы.

*** постановлением следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступлений; продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

*** прокурором г. Рубцовска Алтайского края в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что ему в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ от имени государства приносятся извинения за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием, в связи с вынесением *** следователем СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю постановления о частичном прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. ФИО1 разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии с ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что в отношении ФИО1 следователем СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю по уголовному делу прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.п.1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, его представителя ФИО3 следует, что моральный вред был причинен в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявления ФИО1 в ходе расследования уголовного дела обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела ФИО1 находился под следствием с *** по ***, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ***, в отношении него Рубцовским городским судом Алтайского края *** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также ФИО1 была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, он был отправлен в стражное отделение КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.», где подвергался психическому давлению со стороны врачей и медицинского персонала. *** Алтайским краевым судом постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено, ФИО1 освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Также ФИО1 пояснил, что вследствие незаконного уголовного преследования он долгое время не мог приступить к своей непосредственной работе, утратил многие социальные связи, от него отвернулись друзья и родственники, считая его мошенником, однако всю жизнь ФИО1 был порядочным человеком, работал, оказывая юридическую помощь жителям г.Рубцовска и близлежащих районов. После перенесенных переживаний и страданий у ФИО1 обострились хронические заболевания, до настоящего времени не нормализовался сон, аппетит, вес, врачами рекомендовано ежегодное санаторно-курортное лечение. ФИО1 был вынужден защищать свое честное имя, доказывать, что не является мошенником, он испытывал чувство стыда от того, что в отношении него ведется уголовное преследование, ему было стыдно перед жителями г. Рубцовска, многие из которых его знают. В период расследования уголовного дела ФИО1 вызывали на допросы, которые проходили в г.Барнауле, что влекло дополнительные затраты, следователи пытались заставить ФИО1 признаться в преступлениях, которых он не совершал; ФИО1 находился под подпиской о невыезде, был лишен права на свободное передвижение. В течении всего времени незаконного уголовного преследования ФИО1 испытывал чувство беспомощности, безрезультатно пытался доказать свою невиновность, что влекло причинение моральных и нравственных страданий.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что он возглавляет общественную организацию – Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей», постоянно оказывает населению г. Рубцовска и других районов юридические услуги по защите их прав, в том числе в области предоставления коммунальных услуг, при этом сам обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, жителям многоквартирных домов в г. Рубцовске, что непосредственно сказалось на его деловой репутации, многие клиенты перестали обращаться к нему за юридической помощью, было отозвано около 200 доверенностей на представление интересов граждан, фактически парализована профессиональная деятельность, изъяты компьютеры, средства связи, проведены обыске по месту жительства, работы. В связи с незаконным уголовным преследованиям в средствах массовой информации имелись многочисленные публикации, которые фактически указывали на совершение ФИО1 преступления, что также причинило моральные страдания, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратился в суд.

Также ФИО1 полагает, что применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не было вызвано необходимостью и тяжестью состава преступления, в котором он подозревался на момент ее избрания – ч. 1 ст. 238 УК РФ, как и его направление на стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, где он находился в нечеловеческих условиях, одежды выдавали на три размера меньше, в помещении отсутствовало освещение, принимать пищу приходилось в присутствии работников.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО1 знаком на протяжении 15-20 лет, они являются коллегами, вместе оказывают юридические услуги населению. После того, как в отношении ФИО1 органами следствия стало осуществляться уголовное преследование, в рамках которого он обвинялся в совершении ряда преступлений, ФИО1 находился в состоянии стресса, был подавлен, хмур, хотя обычно является жизнерадостным человеком, у него ухудшился сон, аппетит, ему было стыдно перед окружающими, поскольку уголовное преследование приобрело резонансный характер, ему стали не доверять, отзывали доверенности на представление их интересов в судебных органах. ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, он был заключен под стражу, при этом у него имеется заболевание «сахарный диабет», ему необходимо постоянный прием лекарств, что не могло быть обеспечено в условиях заключения под стражу, в связи с чем у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья. После освобождения из-под стражи ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был ограничен в передвижении в связи с этим, что также сказывалось на его эмоциональном состоянии; органами следствия были проведены обыске в квартире, в офисе, были изъяты компьютеры, в связи с чем ФИО7 пришлось приобретать новые, так как его работа связана с необходимостью наличия компьютерной техники. ФИО1 по роду своей деятельности юриста не мог осуществлять представительство юридических лиц и граждан в судах на территории края, в том числе в Арбитражном суде; также ФИО1 приходилось оправдываться перед своими клиентами за обвинения в его адрес в совершении преступлений, люди перестали ему доверять, отворачивались от него, что также причиняло ФИО1 моральный вред.

Допрошенный в рамках дела свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнительно пояснил, что с ФИО1 находится в товарищеских отношениях, вместе работают. ФИО1 сильно переживал по поводу уголовного преследования в отношении него, следователями проводились следственные действия, в том числе обыски, он был заключен под стражу, при этом у ФИО1 имеется заболевание «сахарный диабет», повышенное давление, что требует приема лекарств. Также уголовное преследование широко освещалось в средствах массовой информации, что сказалась как на моральной состоянии ФИО1, так и на его деловой репутации, поскольку работа связана с оказанием юридических услуг населению, однако в период уголовного преследования люди стали отказываться от услуг ФИО1, отзывали доверенности, ФИО1 приходилось оправдываться перед гражданами, объяснять, что он не совершал преступлений, не все граждане ему верили, что также сказалось на эмоциональном состоянии ФИО1, он был подавлен, сильно переживал. После освобождения ФИО1 из-под стражи было заметно, что он похудел, у него ухудшилось состояние здоровье, ему вызывалась неоднократно скорая помощь, чему ФИО8 был свидетелем.

Допрошенный в рамках дела свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, дополнительно пояснил, что с ФИО1 знаком с ***, работают вместе, встречаются каждое утро на работе. В результате уголовного преследования ФИО1 был в подавленном состоянии, сильно переживал, страдал, был подавлен, что было заметно по его внешнему виду, общению, ухудшилось состояние здоровья. Также обвинение ФИО1 в совершении преступлений отразилось на его работе, ему стали меньше доверять, отзывали доверенности, забирали документы, говоря при этом о ФИО1 как о юристе в негативном ключе, ФИО1 приходилось постоянно оправдываться. Сильно сказалось на эмоциональном состоянии заключение под стражу, ухудшился сон, аппетит, самочувствие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь критериями, предусмотренными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела (ФИО1 подозревался и обвинялся в совершении тяжких преступлений, в том числе в преступлении, связанном с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг населению, учитывая при этом, что ФИО1 является председателем Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», значительная часть трудовой деятельности связана с оказанием юридических услуг организациям и гражданам в области защиты прав потребителей), характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, установлением ограничений в виде заключения под стражу на период с *** по *** и последующего запрета покидать место жительства без разрешения следственных органов (подписка о невыезде и надлежащем поведении), личности истца (возраста, отсутствия судимости, рода его занятий, характеристики личности, семейного положения), а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате уголовного преследования.

Незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении явились психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у ФИО1 эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие стрессовое состояние, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах (общение с семьей, друзьями, вести трудовую деятельность), что также подтвердили в ходе рассмотрения дела допрошенные свидетели.

Судом также принята во внимание длительность уголовного преследования, осуществляемого в отношении ФИО1 с момента возбуждения уголовных дел, объединенных в одно производство, и до момента вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования в части, в связи с чем он испытывал на себе ограничение прав и свобод личности, связанные с необходимостью принятия участия в следственных действиях, ограничения свободы передвижения; размещение в сети «Интернет» и средствах массовой информации публикации о совершении ФИО1 преступлений (подтверждается обращением в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, заключением лингвистической экспертизы), что могло причинить дополнительные нравственные страдания

Указание истцом в иске на ухудшение состояния здоровья, а также показания свидетелей в данной части суд полагает возможным во внимание не принимать, учитывая, что какими-либо объективными данным данные доводы не подтверждены. При этом истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела указал, что не намерен представлять какие-либо медицинские документы, и не настаивал на доводах об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что сумма в размере 450 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца, является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, является адекватной обстоятельствам причинения морального вреда истцу ФИО1, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Доказательств причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия ) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев

Мотивированное решение составлено ***.