УИД: 77RS0005-02-2023-010803-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего финансового управляющего обратилась в Головинский районный суд адрес с указанным иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей на праве собственности имущество рыночной стоимостью 9 155 457 руб., в том числе: шкаф рыночной стоимостью 111 950 руб., шкаф рыночной стоимостью 227 730 руб., шкаф рыночной стоимостью 223 950 руб., шкаф рыночной стоимостью 371 570 руб., шкаф рыночной стоимостью 153 730 руб., шкаф рыночной стоимостью 227 730 руб., диван рыночной стоимостью 220 390 руб., диван рыночной стоимостью 192 170 руб., диван рыночной стоимостью 104 880 руб., диван рыночной стоимостью 348 050 руб., диван рыночной стоимостью 176 350 руб., кровать рыночной стоимостью 490 140 руб., кровать рыночной стоимостью 270 980 руб., кровать рыночной стоимостью 270 980 руб., кровать рыночной стоимостью 139 390 руб., кровать рыночной стоимостью 241 320 руб., кровать полуторная 2 шт. рыночной стоимостью 139 650 руб., стул 12 шт. рыночной стоимостью 461 030 руб., кресло 4 шт. рыночной стоимостью 686 970 руб., кресло 4 шт. рыночной стоимостью 198 380 руб., телевизор 2 шт. рыночной стоимостью 70 200 руб., стол 4 шт. рыночной стоимостью 254 200 руб., стол рыночной стоимостью 104 720 руб., стол рыночной стоимостью 63 550 руб., стол рыночной стоимостью 555 210 руб., стол рыночной стоимостью 277 360 руб., стол рыночной стоимостью 156 540 руб., стол рыночной стоимостью 178 360 руб., стол рыночной стоимостью 89 330 руб., зеркало 6 шт. рыночной стоимостью 70 600 руб., тумба прикроватная 8 шт. рыночной стоимостью 623 320 руб., компьютер рыночной стоимостью 19 560 руб., кулер рыночной стоимостью 14 140 руб., светильник 2 шт. рыночной стоимостью 30 605 руб., торшер 2 шт. рыночной стоимостью 170 230 руб., фарфоровая статуя собаки рыночной стоимостью 84 400 руб., картина 12 шт. рыночной стоимостью 300 170 руб., ваза 7 шт. рыночной стоимостью 77 100 руб., ваза рыночной стоимостью 154 640 руб., кастрюли 2 шт. рыночной стоимостью 8 490 руб., сервис столовый приборы 12 персон (1 шт.) рыночной стоимостью 29 180 руб., сервис чайный чашки 6 персон (1 шт.) рыночной стоимостью 23 060 руб., люстра 2 шт. рыночной стоимостью 45 522 руб., банкетка рыночной стоимостью 195 740 руб., банкетка рыночной стоимостью 91 170 руб., банкетка рыночной стоимостью 106 940 руб., банкетка 2 шт. рыночной стоимостью 38 940 руб., декоративные диванные подушки 10 шт. рыночной стоимостью 64 840 руб. и передать данное имущество финансовому управляющему фио для включения в конкурсную массу.

Свое обращение истец мотивировала тем, что решением Арбитражного суда адрес от 06.10.2021 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, ее финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2022 года по делу № А40-6018/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО1, о предоставлении доступа к имуществу. Согласно сведениям из Росреестра на момент введения процедуры банкротства за должником были зарегистрированы жилой дом площадью 1097,7 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040210:301 и земельный участок площадью 2180 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040210:43, расположенные по адресу: адрес – Урюпино, адрес. 11.08.2022 года финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества в принадлежащем должнику домовладении. Имущество было включено в конкурсную массу и подлежало реализации для погашения задолженности фио Была проведена оценка имущества. После этого финансовому управляющему стало известно о том, что ответчиком было вывезено из домовладения должника указанное имущество, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением Головинского районного суда адрес от 29 января 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тризна А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от 06.10.2021 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, ее финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2022 года по делу № А40-6018/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО1, о предоставлении доступа к имуществу.

Согласно сведениям из Росреестра на момент введения процедуры банкротства за должником были зарегистрированы жилой дом площадью 1097,7 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040210:301 и земельный участок площадью 2180 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040210:43, расположенные по адресу: адрес – Урюпино, адрес.

11.08.2022 года финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества в принадлежащем должнику домовладении.

Имущество было включено в конкурсную массу и подлежало реализации для погашения задолженности фио Была проведена оценка имущества.

В обоснование иска истец указывал на то, что финансовому управляющему стало известно о том, что ответчиком было вывезено из домовладения должника указанное имущество, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда адрес ото 16.04.2025 прекращено производство по делу № А40-6018/21-46-13Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, полномочия финансового управляющего фио прекращены в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество выбыло из ее владения в результате неправомерных действий ответчика, как и доказательства того, что ответчик завладел спорным имуществом и отказывается его возвращать истцу.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлена копия договора безвозмездного пользования жилым домом и акта приема-передачи от 26.11.2018.

Возражения истца о том, что ответчиком не представлен оригинал данного документа судом отклоняются, учитывая доводы ответчика о том, что судебными актами арбитражного суда подтверждается, что копии тех же документов предоставлялись ФИО1, в ходе рассмотрения дела о ее банкротстве (л.д. 140-150). Судом указанные документы не истребовались у финансового управляющего в отсутствие возможности их представить, в связи с чем судом ранее возлагалась обязанность представить договор на ответчика, как стороны договора. Представитель ответчика пояснила, что у нее оригиналы документов изъяты в ходе обыска по уголовном уделу, не связанному с настоящим спором, в связи с чем предоставление документов невозможно.

Между тем в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом, суд учитывает, что и при производстве по делу о несостоятельности ФИО1 с ее стороны и при производстве по настоящему делу представителем Тризна А.Д. представлены тождественные копии, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности доказательств у суда не имеется.

Суд учитывает возражения ответчик ао том, что факт заключения договора безвозмездного пользования жилым домом от 26.11.2018 без мебели установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 (л.д. 164, 167-168).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что часть имущества принадлежит ему и приобреталась им представил документы о приобретении изделий с использование методов литья от 12.12.2012, договор купли-продажи мебели 08.08.2013 со спецификацией, приложения к договору купли-продажи сантехники от 01.02.2009, счета на приобретение сантехоборудования от 21.12.2008, квитанции на приобретение зеркала, настенного абажура, квитанция и счет о приобретении сантехники от 17.07.2013, договор подряда на установку дверей от 15.01.2009 и документы об оплате указанных покупок.

Возражения истца относительно данных доводов ответчика, о большой разнице в дате их приобретения голословны, так как заявленный истцом перечень имущества не содержит идентификационных данных имущества, позволяющих подтвердить данные возражения.

Суд принимает во внимание, что Тризна А.Д. последовательно в судебных разбирательствах настаивал на принадлежности имущества ему, обращался с иском об исключении имущества из конкурсной массы, что следует из постановления Арбитражного суда адрес по делу №А40-6018/21 от 02.10.2023 (л.д. 43), дело направлено для рассмотрения обособленного спора, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд учитывает, что документов о приобретении указанного истца в иске имущества истцом не представлено. Указанные документы не истребовались судом у финансового управляющего в отсутствие у него такой возможности, однако после прекращения его полномочий, обязанность представлять данные документы имеется у истца ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что спорное имущество находилось в доме, и было передано ей предыдущим собственником фио также какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, из представленных стороной истца копий материалов уголовного дела и пояснений в его раках фиоВ, следует, что оплата приобретенного дома и соответственно, имущества, осуществлялась ею в рассрочку, документов об оплате в настоящее дело истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не был установлен факт выбытия спорного имущества из владения истца в результате неправомерных действий ответчика, истцом не доказан факт принадлежности ей истребуемого имущества, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья фио