61RS0007-01-2023-000796-98

дело № 2- 1704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания. Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 30000 рублей.

В. соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № БД-ФК уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло к ООО «(Финколлект» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92357,44 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 55140 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5840,34 рублей, задолженность по госпошлине - 1377,1 рублей рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 85140 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что не имеет долговых обязательств, предоставлены документы, подтверждающие возврат кредита. ФИО1 пояснила суду, что все документы, свидетельствующие о погашении долга неоднократно представляла истцу. Отменяя судебный приказ мирового судьи, ответчик приложил все документы к заявлению, к котором указал, что долга не имеет, так как своевременно сумма займа погашена. Не смотря на это, истец совершает неправомерные действия, не уведомил о переуступке долга и ко взысканию предъявляет не существующий долг, злоупотребляет своими правами. Истец так же пропустил срок исковой давности, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Между ответчиком и кредитором - микрофинансовой компанией ООО МКФ «Быстроденьги» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление займа в размере 30 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и погашена ДД.ММ.ГГГГ. Далее в адрес ООО МКФ «Быстроденьги» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о погашении долга с копией чека-ордера. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «Быстроденьги» получено письмо. Однако, ДД.ММ.ГГГГ компания ООО МКФ «Быстроденьги» заключает договор переуступки права требования не существующего долга с компанией ООО «Финколлект». О данных мероприятиях не сообщая предполагаемому должнику, далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» переуступает право требования компании ФИО4 ЛИМИТЕД.

Компании ФИО4 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ обращается в Мировой суд СУ № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 несуществующей задолженности в размере 86 517,10 руб. СУ № <адрес> был вынесен судебный приказ и удовлетворены требования компании ФИО4 ЛИМИТЕД. 13.07.2020г. данный судебный приказ Определением СУ № Пролетарского судебного района <адрес> (судья ФИО7) - отменен. В судебное заседание представлены доказательства незаконности исковых требований и обоснование с копиями документов о погашении долга ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ.

Компании ФИО4 ЛИМИТЕД заключила договор переуступки права требования ДД.ММ.ГГГГ с компаний ООО «Региональная Служба Взыскания». При этом бесспорно установлено, что основной договор погашен. В удовлетворении исковых требований следует отказать, так как пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО МКФ «Быстроденьги» в законном порядке могло требовать от заемщика лишь проценты, которые можно рассчитать со дня окончания срока действия договора до фактического возврата займа, т.е. с 20.05.2018г. по 07.06.2018г.

В договоре займа п. 4 прописаны % и при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 5 день % не начисляются, с 6 дня начисляется 792,05 % годовых или 2,17% в день или 651 рубль в день от суммы займа в 30 000,00 рублей. ООО МКФ «Быстроденьги» таких требований не заявлено и на сегодняшний день пропущен срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года.

Статья 201 ГК РФ указывает, что перемена лиц в имеющемся обязательстве не влияет на срок и порядок исчисления строка исковой давности. Таким образом, даже если МКФ переуступил долг коллекторам по договору цессии, общий срок исковой давности не начинает исчисляться заново, а продолжает считаться со срока неплатежа. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов", статья 9 предусматривает, что, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Кредитор не сообщил о переуступке прав требования ответчику и дальнейшие действия со сменой кредиторов также не сообщались.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором(л.д. 10-28). Данное обстоятельство не отрицал ответчик в судебном заседании. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено в займ 30000 руб. по указанному договору и займ возвращен своевременно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается подлинным чеком – ордером, предоставленным в материалы дела. ФИО1 направила письмо в ООО «Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» заключен электронный договор № на сумму микрозайма в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на реквизиты предприятия, о чем была приложена квитанция. Указанное письмо было направлено заказной почтой с уведомлением и получено адресатом.

Иск предъявлен без учета указанных обстоятельств с нарушением срока исковой давности.

Согласно ч. 2ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ 1. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня когда: лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Причем течь срок исковой давности начинает со дня, когда оба этих условия выполнены. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя. На основании квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен юрист для составления отзыва на исковые требования, который подготовил отзыв, составил ходатайства, консультировал ФИО1 За предоставленные услуги ФИО1 оплатила 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявлены расходы на представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Служба Взыскания», <адрес>, стр. 1, пом. 1, комната 4, ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6004 №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. № юридические услуги 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья