Судья: Бокадорова Е.А. суд 1-й инстанции дело №2-287/2023

46RS0029-01-2022-003210-03

суд апелляционной инстанции дело № 33-2938/23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Брынцевой Н.В.,

судей – Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 и апелляционной желобе представителя ИП ФИО1 – ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Курска от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: сумму задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №9-А-2020 от 01.01.2020 за период с 01.08.2020 года по 30.09.2022– 1 300 000 руб., пени за период с 18.08.2020 года по 09.10.2022 года в размере 400 000 руб., а всего 1700 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пени по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №8-А-2017 от 01.01.2018 за период с 24.06.2020 по 09.10.2022 в сумме 300 000 руб., пени по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №13-А-2019 от 01.01.2019 за период с 24.06.2020 по 09.10.2022 в сумме 300 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 588 руб.»

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установил а :

ИП ФИО1 (правопреемник ООО «Финист») обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на нормы ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды и пени на общую сумму 4 277 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 588 руб. В обоснование заявленного иска ссылалась на то, что 01.01.2020 между ООО «Финист» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №9-А-2020. Согласно п.п.1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), государственный регистрационный №№. Согласно п.5.1 договор вступил в силу 01.01.2020 и действовал по 31.12.2020. Пунктом 3.1 договора была установлена арендная плата за пользование автомобилем в размере 50 000 руб. в месяц, с учетом НДС, и которая должна была выплачиваться арендатором в течение 14 дней после окончания каждого календарного месяца на расчетный счет арендодателя. До момента обращения в суд с настоящим иском автомобиль ФИО2 не возвращен. Однако, в течение всего срока действия договора, предусмотренная п.3.1 арендная плата арендатором арендодателю не уплачивалась. В связи с этим, ООО «Финист» обращалось в суд с иском к ФИО2 с исковыми требованиями и решением Кировского районного суда г. Курска по делу №2-5/2021 от 01.02.2021 с ФИО2 была взыскана задолженность по данному договору по оплате аренды за период с 01.01.2020 по июль 2020 г., пени за период с 15.02.2020 по 07.08.2020 г. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Курска по делу №2-14/2021 суд обязал ФИО2 возвратить указанный автомобиль ООО «Финист». Однако указанное решение суда в части возврата автомобиля не было исполнено до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку автомобиль не был возвращен его законному владельцу, то у ФИО2 образовалась задолженность по договору аренды в сумме 1 300 00 руб. за период с 01.08.2020 по 30.09.2022 и пени в размере 971 100 руб. (п.4.1 договора), а всего 2 271 100 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, 01.01.2018 между ООО «Финист» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №8-А-2017 на условиях, аналогичных вышеуказанному договору аренды. Согласно п.5.1. договора, он вступил в силу с 01.01.2018 и действовал до 31.12.2018. Плата по договору составляла 50 000 руб. в месяц. Пунктом 4.1 договора устанавливалось, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. ФИО2 не оплачивал арендные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность за 2018 год в сумме 600 000 руб. и пени в размере 300 000 руб. за период с 15.02.2018 по 23.06.2020. Данная задолженность была взыскана с ответчика вышеуказанным решением суда от 01.02.2021, однако Коростелев не погасил задолженность, взысканную с него решением суда, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 003 200 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №13-А-2019 от 01.01.2019 за период с 24.06.2020 по 09.10.2022 в размере 1 0003 200 руб., поскольку ФИО2 не оплатил задолженность по арендной плате и пени также взысканные с него решением Кировского районного суда г. Курска от 01.02.2021 по указанному договору аренды.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО4 содержится просьба об отмене вынесенного судебного постановления в части снижения размера неустойки, в остальной части решение просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ООО «Финист» извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, ответчик направил своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 августа 2023 г. в 12 часов 00 минут размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 642 ГК РФ регламентировано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с заявленным иском, ИП ФИО1 ссылалась на несоблюдение ответчиком условий договоров по выплате арендных платежей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), идентификационный номер (VIN) № номер кузова отсутствует, шасси №, двигатель №№, цвет черный, год изготовителя 2016, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № выданный 04 июля 2016 г., принадлежит на праве собственности ООО «Финист».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 14.01.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Финист» к ФИО2 о возврате автомобиля. ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязывался возвратить ООО «Финист» легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA).

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №27703/21/46039-ИП. Согласно информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на 12.04.2023 решение суда не исполнено, задолженность не погашена, автомобиль истцу – ответчиком не возвращен.

Кроме того, 01.02.2021 Кировским районным судом г. Курска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Финист» к ФИО2 о взыскании долга по договорам и пени, по встречному иску ФИО2 к ООО «Финист» о признании договоров аренды недействительными. С ФИО2 в пользу ООО «Финист» взыскана сумма задолженности: по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №8-А-2017 от 01.01.2018 в размере 600 000 руб., пени за период с 15.02.2018 по 23.06.2020 в размере 300 000 руб., а всего взыскано 900 000 руб.; по

договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №13-А-2019 от 01.01.2019 в размере 600 000 руб., пени за период с 15.02.2019 по 23.06.2020 в сумме 392 500 руб., а всего взыскано 992 500 руб.; по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №9-А-2020 от 01.01.2020 в размере 350 000 руб., пени за период с 15.02.2020 по 17.08.2020 в сумме 64 700 руб., а всего взыскано 414 700 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Финист» о признании договоров аренды недействительными отказано.

Вышеуказанным решением суда от 14.01.2021 установлено, что между ООО «Финист» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №8-А-2017, согласно п.п.1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи от 01.01.2018. Договор вступил в силу 01.01.2018 и действовал по 31.12.2018. Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания каждого календарного месяца на расчетный счет арендодателя. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2018 ФИО2 спорный автомобиль получил.

Согласно п.4.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам исполнительного производства № 27702/21/46039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, задолженность в размере 2 629 589 руб. ФИО2 не погашена в полном объеме.

04.06.2021 ООО «Финист» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, имеющиеся у цедента к ФИО2 по оплате арендных платежей, неустойки (пени), судебных расходов по оплате госпошлины, вытекающих из договоров аренды №9-А-2020 от 01.01.2020, №8-А-2017 от 01.01.2018, №13-А-2019 от 01.01.2019, заключенных между ООО «Финист» и ФИО2

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Курска от 26.07.2021 была произведена процессуальная замена истца ООО «Финист» на ИП ФИО1 по решению Кировского районного суда г. Курска от 01.02.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Финист» к ФИО2 о взыскании долга по договорам и пени, по встречному иску ФИО2 к ООО «Финист» о признании договоров аренды недействительными.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 по договорам аренды 8-А-2017 от 01.01.2018 в сумме 600 000 руб., №13-А-2019 от 01.01.2019 в сумме 600 000 руб., №9-А-2020 от 01.01.2020 в сумме 350 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1, и взыскивая с ответчика ФИО2 арендную плату по договору аренды №9-А-2020 от 01.01.2020 за период с 01.08.2020 по 30.09.2022 в сумме 1 300 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела спорный автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA) ФИО2 ООО «Финист» не возвратил, местонахождение автомобиля после передачи его ФИО2 01.01.2018 неизвестно, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа №9-А-2020 от 01.01.202 в сумме 1 300 000 руб. судом проверен и признан верным.

В силу положений ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №8-А-2017 от 01.01.2018 в сумме 1 003 200 руб., №13-А-2019 от 01.01.2019 г в сумме 1003 200 руб., суд, с учетом непогашенной суммы задолженности по арендным платежам в размере 600 000 руб. по каждому договору, конкретных обстоятельств дела, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношения ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в силу положений ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки по данным договорам до 300 000 руб.

Также, по аналогичным основаниям, суд обоснованно счел возможным снизить сумму пени по договору аренды транспортного средства без экипажа №9-А-2020 от 01.01.2020 с 971 000 руб. до 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о том, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени по каждому договору аренды, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Как указано выше, действующим законодательством предусмотрено право суда на снижение неустойки при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка, о взыскании которой заявлены исковые требования и представлен соответствующий расчет, не может быть взыскана за период с 1.04.2022 г. по 1.10.2022 г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом снижения размера неустойки судом первой инстанции и указанного периода, в течении которого она не может начисляться, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки является обоснованным и решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о том, что судом при рассмотрении дела не выяснены все юридически значимые обстоятельства, а именно, не сделаны запросы в ГИБДД о судьбе автомобиля и Службу судебных приставов о размере задолженности, опровергаются материалами дела. Указанные запросы были сделаны судом в рамках рассмотрения дела, на них получены соответствующие ответы о том, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета с 2.05.2020 г. и в розыске не значится (л.д. 118), и что по состоянию на 12.04.2023 г. остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству составляет 2622589 руб., автомобиль ФИО1 не передан (л.д. 125, 137).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду того, что с 2020 г. спорным автомобилем он не пользовался, являлись предметом проверки и оценки по указанным выше рассмотренным ранее гражданским делам по спорам между этими же сторонами, и переоценке в силу требования ст. 61 ГПК РФ не подлежат. Судами установлено, что ответчиком, как арендатором, автомобиль по акту приема-передачи арендодателю не передан, иных допустимых и достоверных доказательств передачи автомобиля истцу либо его выбытие из владения ответчика помимо его воли, не представлено. Не представлено таких доказательств и в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о том, что с него в пользу истца незаконно взыскана сумма пени по договорам №8-А-2017 №13-А-2019 без учета того, что задолженность по указанным договорам была им частично оплачена в размере 756 031 руб. 79 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя о зачете встречных однородных требований, не влекут отмены вынесенного судебного постановления.

Так, судом на основании справки ОСП по ЖО г. Курска УФССП по Курской области от 12.04.2023 установлено, что задолженность в размере 2 629 589 руб. должником ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 не погашена в полном объеме, по состоянию на 12.04.2023 остаток задолженности составляет 2 622 589 руб.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление судебного пристава – исполнителя о зачете встречных однородных требований от 28.11.2022, вынесено за пределами периода взысканной судом задолженности и пени (по 9.10.2022 года), а потому на законность принятого решения и расчет взысканной суммы не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и дал им надлежащую правовую оценку.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 и представителя ИП ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: