УИД 66RS0006-01-2022-002064-86
Дело № 2-2498/2022 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 июня 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Гуськовой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Чапиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить нежилое помещение,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить нежилое помещение.
В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП 23.07.2014, согласно сведениям из ЕГРИП. МО «город Екатеринбург» является собственником встроенных нежилых помещений (подвал – помещения №№ 1-12, общей площадью 251 кв.м.), расположенных по адресу: < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.08.2022№ < № >. В ходе проверки от 07.10.2020 установлено, что нежилые помещения № 2-12, площадью 152,1 кв.м., используются ответчиком без правовых оснований под складское. Факт использования ответчиком данных помещений подтверждается также актами проверки от 26.10.2020, от 01.03.2021, от 10.09.2021. На основании вышеизложенного истец просит истребовать из незаконного владения ФИО1 нежилые помещения № 2-12, площадью 152,1 кв.м., расположенных по адресу: < адрес >, обязать ФИО1 освободить занимаемые нежилые помещения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из материалов гражданского дела следует, что муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником встроенных нежилых помещений (подвал №№ 1-12) площадью 251 кв.м. расположенных по адресу: < адрес > (л.д. 7).
По технической информации БТИ следует, что данные нежилые помещения расположены в подвале жилого < адрес >, общая площадь нежилых помещений составляет 251 кв.м., использование - складское (л.д. 8-9).
Комиссией Департамента по управлению муниципальным имуществом был составлен акт проверки использования нежилого помещения от 07.10.2020, в котором указано, что помещение подвала с отдельным входом и входом из подъезда жилого дома со слов представителя управляющей компании АО «Орджоникидзевская УЖК» и со слов жителей дома используется ФИО1, проживающем в данном жилом доме. Ключи от данных нежилых помещений имеются только у ответчика. В помещении № 1 площадью 98, 9 кв.м. расположен узел управления отоплением жилого дома и узел учета тепловой энергии (л.д. 10-12).
Также комиссией ДУМИ составлен акт осмотра нежилого помещения от 26.10.2020, в котором указано, что в помещения №№ 2-12 общей площадью 152,1 кв. м., доступ закрыт, ответчик на данную проверку не явился (л.д. 13).
В акте проверки используемого нежилого помещения составленного комиссией Департамента по управлению муниципальным имуществом от 01.03.2021 сообщается о том, что помещения подвала №№ 2-12 расположенные в жилом доме < адрес > закрыты. ФИО1, извещенный письмом ДУМИ от 02.02.2021 о проверке, не явился, доступ в нежилые помещения не предоставил (л.д. 14-16).
10.09.2021 комиссией ДУМИ в присутствии участкового уполномоченного ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором указано, что помещения подвала №№ 2-12 используются как складские, в помещениях имеется имущество, собственник имущества не известен, дверь из подвала в подъезд завалена, дверь из смежного подвального помещения № 1 закрыта на замок и опечатана. Членами комиссии произведена фотосъемка (л.д. 17). Из фотографий, приложенных к материалам дела видно, что помещения захламлены одежной, тканями, офисной техникой и мебелью, швейными машинками (л.д. 18-22).
Также согласно выписке из ЕГРИП 17.07.2014 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 25-29).
С учетом изложенного, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, установил отсутствие у собственника доступа в спорные нежилые помещения. С учетом того, что данные нежилые помещения захламлены и не используются по назначению, полагает необходимым исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 удовлетворить.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Поскольку иск удовлетворен, истец от уплаты госпошлины был освобожден, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 290, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить нежилое помещение удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО1 < дд.мм.гггг > года рождения нежилые помещения № 2-12, площадью 152,1 кв.м. расположенные по адресу: < адрес >.
Обязать ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, освободить занимаемые нежилые помещения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Б. Гуськова