Судья Бессонов В.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зябловой А.А.,

подсудимой ФИО5, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Яковенко О.И.,

подсудимого ФИО4, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кучма А.С.,

подсудимого ФИО6, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Федоровой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО5 и ее защитника - адвоката Яковенко О.И., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Федоровой М.Н. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемых ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иных лиц продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения отказано.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав подсудимую ФИО5, ее защитника - адвоката Яковенко О.И., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Кучма А.С., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Федорову М.Н., просивших отменить постановление в отношении каждого из подсудимых с избранием домашнего ареста в отношении каждого из подсудимых, прокурора Зяблову А.А., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Советского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, в отношении обвиняемых ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иных лиц продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, подсудимая ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. Основывая свою позицию на разъяснениях Верховного Суда РФ, полагает, что основания для продления срока содержания под стражей, которые учитывались при избрании, со временем перестают быть достаточными и утрачивают свою актуальность, при этом недопустимо при каждом продлении ссылаться на одни и те же основания. Таким образом, полагает, что указанные судом основания для принятия в отношении нее данного решения не могут являться достаточными. Кроме того вероятность скрыться со стороны ФИО5 уменьшается пропорционально ее нахождению в СИЗО вследствие того, что период содержания под стражей может быть зачтен в срок отбывания наказания при вынесении приговора, что уменьшает намерение у подсудимой скрыться от суда. Считает, что суд не учел в отношении ФИО5 наличие троих маленьких детей, отсутствие судимостей, на учете у врача-нарколога не состояла, наличие регистрации и постоянного места проживания на территории <адрес>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, дает правдивые и последовательные показания. Просит отменить судебное решение, изменив меру пресечения на домашний арест с установлением запретов.

В своей апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО5 - адвокат Яковенко О.И. просит отменить судебное решение, изменив меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО5 не имеется, как и реальных, обоснованных и подтверждённых доказательств того, что она намерена скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также обращает внимание на то, что ФИО5 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ больше года, а до этого с ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом. Кроме того, ФИО5 имеет в собственности квартиру, в которой прописана и проживает она и её трое малолетних детей, о чем приобщены подтверждающие документы в материалы дела. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания ФИО5 домашнего ареста.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что доказательств того, что он скроется от суда, в материалах дела не имеется, а также, что срок меры пресечения в виде содержания под стражей не может быть продлен только лишь по основанию тяжести обвинения. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, полагает, что основания для продления срока содержания под стражей, которые учитывались при избрании, со временем перестают быть достаточными и утрачивают свою актуальность, при этом недопустимо при каждом продлении ссылаться на одни и те же основания. Таким образом, полагает, что указанные судом основания для принятия в отношении него данного решения не могут являться достаточными. Просит отменить судебное решение, изменив меру пресечения на домашний арест с установлением запретов.

В своих апелляционной и дополнительной жалобах защитник подсудимого ФИО6 – адвокат Федорова М.Н. просит отменить судебное решение, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что ФИО6 скрываться от суда не намерен, признает свою вину, раскаивается в содеянном, давал в ходе следствия признательные показания, свою позицию к содеянному не изменял и в ходе судебного следствия. Также считает, что продление срока содержания под стражей исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным, а приведенные основания для продления в отношении ФИО6 срока содержания под стражей не подтверждаются конкретными реальными и обоснованными сведениями. Ссылаясь на судебную практику Московского городского суда, указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу данных фактов является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 Конституции РФ. Также обращает внимание, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие возможность осуществления надзора при домашнем аресте, имеется согласие собственника жилого помещения (тети подсудимого), а также наличие необходимых социально-бытовых условий в данном жилом помещении. Просит отменить судебное решение, изменив ФИО6 меру пресечения на домашний арест либо иную более мягкую меру пресечения.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Также, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО6 суд обоснованно принял во внимание, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что к настоящему времени они не отпали и не изменились. Суд обоснованно учёл, что ФИО6 зарегистрирован в <адрес>, вместе с тем по месту регистрации не проживает, проживал в <адрес>, не имеет постоянного источника дохода, не судим, характеризуется в целом отрицательно, страдает опийной наркоманией, вместе с тем, обвиняется в совершении покушения на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных против здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Одновременно с этим, при решении вопроса о возможности дальнейшего содержания подсудимого ФИО4 под стражей, суд принял во внимание, что подсудимый имеет место регистрации и постоянного жительства в <адрес>, не имеет официального источника дохода, не судим, характеризуется отрицательно, страдает опийной наркоманией, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, вместе с тем, обвиняется в совершении покушения на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Наряду с этим, при решении вопроса о возможности дальнейшего содержания подсудимой ФИО5 под стражей, суд принял во внимание, что подсудимая имеет место регистрации и постоянного жительства в <адрес>, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется в целом отрицательно, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, вместе с тем, обвиняется в совершении покушения на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Кроме того, в отношении ФИО5 ранее избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, и в связи с неоднократными нарушениями установленных запретов и ограничений мера пресечения была изменена на заключение под стражей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются мотивированными, поскольку мотивы принятия решения в судебном постановлении изложены в достаточной степени убедительно. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимые ФИО6, ФИО4, ФИО5 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь неблагоприятных для них последствий в виде возможного осуждения к реальному лишению свободы на длительный срок, могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы подсудимой ФИО5 и её защитника - адвоката Яковенко О.И., оснований для возможности её нахождения под домашним арестом по адресу: <адрес>, не имеется, так как по делу не утратили своего значения основания и риски возможных действий со стороны подсудимой, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы его защитника - адвоката Федоровой М.Н., по делу также не имеется оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО6 домашнего ареста по адресу: <адрес>, в котором проживает его тетя – ФИО3, поскольку, даже при наличии согласия собственника жилого помещения на пребывание в нем подсудимого, риски совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ сохраняются.

Доводы подсудимого ФИО4 об избрании ему домашнего ареста не подлежат удовлетворению, поскольку подсудимый просит домашний арест по адресу регистрации: <адрес>, при этом согласия собственников данного жилого помещения не имеется.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО5 под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о меры пресечения в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых, с учетом сложности рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционных жалоб, поэтому оснований для их удовлетворения не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО4, ФИО5 о продлении им срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения - оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб подсудимой ФИО5 и ее защитника - адвоката Яковенко О.И., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Федоровой М.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подсудимым об их праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник