2-1053/2022 ~ М-749/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ».

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2022 между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи телевизора LG 55NAN0866РА, стоимостью 69999 руб.

В силу наличия большой засветки (в том числе по краям экрана при появлении черного экрана), а также внезапном появлении светлых полос на экране при его эксплуатации у купленного телевизора, что явным образом подтверждает наличие производственных недостатков на матрице данного телевизора, что не должно быть у нового телевизора, истец принял решение отказаться от исполнения данного договора и вернуть денежные средства.

24.01.2022 истец отправил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое ответчиком было получено 28.01.2022, но не исполнено.

Истец просит суд признать договор купли-продажи телевизора LG 55NAN0866РА расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 69999 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по состоянию за период с 07.02.2022 по 23.02.2022 в размере 11200 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день за период с 24.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 %; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении, участия не принимал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в розничной сети ООО «МВМ» приобрел телевизор LG 55NAN0866РА стоимостью 69999 руб., что подтверждается кассовым чеком № 4127 от 20.01.2022 (л.д. 14).

24.01.2022 ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Согласно данным Почты России, ответчиком заявление получено 28.01.2022. Заявление оставлено ответчиком без ответа.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном телевизоре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

19.04.2022 от ответчика ООО «МВМ» поступило ходатайство о назначении экспертизы телевизора LG 55NAN0866РА, с целью установления факта наличия и причин возникновения недостатков товара, так как в деле отсутствуют доказательства наличия недостатков товара, а также причины возникновения дефектов.

Определением суда от 20.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза в целях установления факта наличия/отсутствия и причин возникновения недостатков товара. Проведение судебной товароведческой экспертизы было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 150/2022 от 14.07.2022 в спорном телевизоре LG 55NAN0866РА, приобретенном ФИО1 у ответчика 20.01.2022 присутствуют недостатки в виде вертикальной световой полосы (засвета); выявленная неисправность является дефектом производственного характера, засвет видно даже при ярком внешнем освещении и не только на черном цвете, нарушений условий эксплуатации не выявлено, следов вскрытия (разборки) телевизора не выявлено; выявленные недостатки являются устранимыми, требуется замена матрицы, стоимость устранения недостатка включает в себя матрицу (48990 руб.) доставку (от 1100 руб.) и работу по ее замене (3500 руб.), средняя стоимость устранения составляет 53590 руб.

Таким образом, выявленный экспертом недостаток хоть и является устранимым, однако его устранение невозможно без существенных затрат, стоимость которых составляет 76,5% от цены товара. Кроме того, указанный недостаток делает невозможным использование товара по прямому назначению, поскольку влияет на эксплуатационные характеристики товара, для его устранения требуются существенные затраты и продолжительное время.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 как потребителя в связи с существенными недостатками товара, права отказаться от договора купли-продажи данного телевизора и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств; как установлено, истец обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в период гарантийного срока, ответчик не отреагировал на обращение истца и не организовал проведение проверки качества товара на предмет наличия или отсутствия в телевизоре недостатков, по мнению суда, истцом не создавались препятствия к выполнению ответчиком обязанности по проведению проверки качества товара. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества товара от ответчика поступало только в ходе судебного разбирательства.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме 69999 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

ФИО1 обратился в суд с иском до введения моратория.

В связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар от 24.01.2022 ответчиком не рассмотрено; доказательств уклонения истца от предоставления телевизора на осмотр для проведения проверки его качества не представлены, действия, направленные на возврат денежных средств истцу ответчиком не предприняты, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчик также не воспользовался, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 07.02.2022 по день, предшествующий дню введения в действие моратория – по 31.03.2022, размер которой составит 37099,47 руб. (69999 руб. * 53 дн. * 1%).

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день за период по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, разрешая которое, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о взыскании указанной неустойки со дня, следующего за днем, ограничивающим срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", при этом установление даты, ограничивающей срок действия моратория, суд считает нецелесообразным, поскольку данный срок может быть продлен (изменен), и данное обстоятельство не является препятствием к исполнению решения суда в данной части.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, основания для компенсации морального вреда имеются; с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, должникам не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 4 и квитанции АВ № 1 от 23.01.2022 истец оплатил МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» 15000 руб. за консультирование, подбор документов, составление заявления об отказе от договора купли-продажи, искового заявления в суд.

Учитывая, что истцом акты приемки-сдачи выполненных работ суду не представлены, оценить объем проведенной представителем работы не представляется возможным (объем юридических консультаций), при наличии подтвержденных работ по составлению заявления об отказе от договора и составлении искового заявления (имеются в материалах дела), суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг до 7000 руб., поскольку данный размер соответствует объему оказанных и подтвержденных услуг, а также сложности рассматриваемого спора, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3341,97 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 55NAN0866РА, заключенный 20.01.2022 между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 20.01.2022 в размере 69999 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 07.02.2022 по день, предшествующий введению в действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" – по 31.03.2022 в размере 37099,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем, ограничивающим срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 3341,97 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 15 сентября 2022 года.