Дело № 2а-5272/2023

22RS0068-01-2023-005759-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Строковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) о замене стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро», постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро». На основании данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района Алтайского края ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в части предоставления участникам исполнительного производства возможности ознакомления с материалами производства, поскольку на протяжении 7 лет административному истцу не направлялись постановления об исполнении производства, в частности, постановление о замене стороны взыскателя, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, в качестве заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Административный истец ФИО3, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконными постановления о замене стороны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/, от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные постановления в адрес должника не направлялись (л.д. 49, 143).

В административном исковом заявлении указано, что о данных постановлениях ФИО3 стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ОСП Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю. К административному иску приложена копия исполнительного производства №-ИП, которое ведется в ОСП Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю, заверенная службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО3, отобранным начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю, административный истец получил копию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законном срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Калманского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43-44).

На основании исполнительного листа № №, выданного во исполнение вышеуказанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д. 57).

Определением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны истца ОАО «МДМ-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро») по делу № по иску ОАО «МДМ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, взысканной по решению Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 45).

Данное определение направлялось ФИО1 по адресу: ...., однако им не получено, тем самым последний распорядился своим правом на получение судебной корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведена замена взыскателя Барнаульский филиал ОАО «МДМ Банк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Соответственно учитывая, что постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании судебного акта, которым произведена процессуальная замена стороны истца ОАО «МДМ-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро», у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали основания для не вынесения такого постановления, а потому оно является законным.

При проверке законности постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Как установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках исполнительного производства № обратился в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю с заявлением, в котором просил разобраться в вопросе ареста судебным приставом-исполнителем счетов (л.д. 144).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаул ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый №-ИП (л.д. 106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ отменены ограничения на расчетный счет, (постановление) будет направлено в банк для исполнения повторно заказной корреспонденцией (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, операторам связи, в банки, ФМС, ФНС, Росреестр, ПФР, ГУВМ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, 23 января, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно: Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк» – 4 счета, ООО ХКФ Банк – 2 счета, Новосибирский филиал ПАО «Бинбанк» - 3 счета, ПАО «Почта Банк» - 1 счет, ПАО АКБ «Связь-Банк» - 1 счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% дохода (работодатель: <данные изъяты> по адресу: .... (л.д. 78-80).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с ФИО3 взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты>., перечислено как исполнительский сбор – <данные изъяты> руб. (л.д. 99-104).

Таким образом, вопреки указанию в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем осуществились действия по исполнению исполнительного документа.

При этом административный истец, являясь должником по исполнительному производству, при добросовестном отношении и желании оплатить взысканные с него судебным решением суммы, вправе был самостоятельно вносить соответствующие платежи, в том числе, реализовав имущество при наличии такого, однако таким правом последний не воспользовался.

О наличии исполнительного производства административному истцу было известно, что не отрицалось представителем административного истца в судебном заседании, а также подтверждается вышеуказанным заявлением, поданным ФИО3 в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю.

Соответственно оснований полагать, что окончанием исполнительного производства права должника были нарушены, не имеется.

В настоящее время НАО «Первое клиентское бюро» повторно предъявлен исполнительный лист в ОСП Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10-13) в связи с чем, в случае наличия у административного истца желания оплатить имеющуюся у него задолженность, он не лишен такой возможности.

Кроме того, то обстоятельство, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств своевременного направления в адрес ФИО3 постановлений о замене стороны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, прав последнего также не нарушает, так как последним реализовано право на их обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Соответственно для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку вышеуказанная необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.