УИД:50RS0<номер>-36

Решение

Именем Российской федерации

30 июня 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной следки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, уточнив требования, просит признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, площадью 712 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Рыболовское, ДНП «Морозово», уч. 61 и ? доли расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <номер>, этажность:2, площадью 106 кв.м, по основаниям ст.168 ГК РФ в связи с грубым нарушением действующего законодательства; восстановить в реестре сведения о праве собственности ФИО2 на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, площадью 712 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Рыболовское, ДНП «Морозово», уч. 61 и ? доли расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <номер>, этажность:2, площадью 106 кв.м. Вторым долевым собственником до конца 2022г. являлся ФИО2 В марте 2023г. истцу стало известно, что ФИО2 продал свою долю ФИО3 Решением Раменского городского суда по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2022г. в части суммы взыскания в порядке регресса суммы кредитных обязательств перед АО «Альфа Банк», исковые требования ФИО1 удовлетворены: за истцом признано право собственности на 1/2 доли земельного участка и ? доли жилого дома. Данным решением суда с ФИО2 подлежало взысканию денежная сумма в размере 536 061,06 руб. 15.04.2021г. судебным приставом Раменского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ответчика денежных средств в размере 536 061,06 руб. Кроме того, решением Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> с ФИО2 дополнительно взыскано в пользу истца 566 297,34 руб. В июне 2022г. на долю ФИО2 в праве на земельный участок и дом были наложены ограничения судебным приставом в рамках исполнительного производства по делу о взыскании алиментов. В марте 2023г. истцу стало известно, что ФИО3 стала собственницей ? доли спорного имущества по договору купли-продажи. Считает, что нарушено ее право о преимущественной покупке. Арест, наложенный судебными приставами-исполнителями, исключает возможность для долевого собственника распоряжаться долей до полного снятия ареста.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что на основании решения суда с ответчика ФИО2 взыскана сумма в размере 536 061,66 руб. На основании исполнительного листа, выданного на указанную сумму, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 15.04.2022г. В рамках данного исполнительного производства никаких запретов, арестов или иных ограничений прав на распоряжение имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Рыболовское, ДНП «Морозово», уч.61 приставом-исполнителем наложено не было. Задолженность по исполнительному производству погашается и в настоящее время составляет 484 079,66 руб. Согласно выписке из ЕГРН запрет на регистрационные действия по исполнительному производству <номер>-ИП наложен 24.02.2022г. на ? доли жилого дома, принадлежащую ФИО1 и фактически не мог быть наложен на 1/2 доли жилого дома, принадлежащего ФИО2, т.к. право собственности на свою 1/2 доли ФИО2 зарегистрировал 16.08.2022г. Сделка купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома была оформлена нотариально. О проведении сделки ФИО1 была уведомлена путем направления нотариусом соответствующего предложения. Денежные средства за проданное имущество ответчик получил в полном объеме. Полученные по договору денежные средства ответчик израсходовал по своему усмотрению, а именно: частично направил денежные средства своему престарелому отцу для проведения необходимого лечения и частично израсходовал на строительство дома, где планирует проживать с сыном. Довод истца о том, что сделка по договору купли-продажи недействительна в виду наличия задолженности в размере 484 079,66 руб. не может являться основанием для признания сделки недействительной. У ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании договора купли-продажи от 16.02.2023г. она приобрела земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:638, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рыболовское, ДНП «Морозово», уч. 61 и ? доли расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером 50:23:0050446:2727. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме. Так сумма 50 000 рублей была передана ФИО2 в качестве аванса 02.02.2023г., 2 150 000 рублей были переданы после подписания договора 16.02.2023г. О сделке истец была извещена, в ее адрес нотариусом было направлено извещение, от получения которого она уклонилась. Денежные средства для приобретения имущества имелись у нее в наличии: 06.12.2022г. она взяла кредит на первоначальный взнос по ипотеке в размере 350 000 рублей, 15.02.2023г. взяла кредит на сумму 1 500 000 руб. Остальную сумма она накопила. Ответчик намерена проживать в спорном жилом помещении, т.к. иного жилья у нее нет. В настоящее время ей приходиться снимать жилье.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым 1/2 доли вышеуказанного спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома за предусмотренную договором плату, в размере 2 200 000 рублей, перешла от ФИО2 в собственность ФИО3

Указанный договор и права нового собственника на квартиру прошли государственную регистрацию <дата>г.

Расчет по заключенному договору сторонами согласно расписке от <дата> произведен, ? доли земельного участка и жилого дома по передаточному акту от той же даты передана ФИО3

Истец ФИО1 является собственником ? доли земельного участка и жилого дома.

Истец ссылается на нарушение ее права преимущественной покупки спорного имущества, указывает, что оспариваемая сделка не могла быть зарегистрирована в Росреестре, т.к. в отношении доли ответчика ФИО2 наложен запрет судебными приставами-исполнителями.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 67 постановления его Пленума 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возлагающими бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату на лицо, направившее сообщение, а также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы доставления юридически значимых сообщений, которой предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено заявление от 27.12.2022г. о намерении продать принадлежащую ему 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> и ? доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, находящихся по адресу: <адрес>, за 2 200 000 руб., в том числе долю земельного участка за 300 000 руб., долю жилого дома за 1 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 знала о намерении ФИО2 продать свою долю земельного участка и жилого дома, в 2019г. ей предлагали купить спорное имущество за 1 500 000 рублей.

Подтвердить наличие денежных средств на момент совершения сделки ФИО1 не смогла, равно, как и внести указанную сумму на депозит суда отказалась.

Довод представителя истца о том, что сделка не могла быть зарегистрирована в Росреестре, т.к. имелись ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, не нашел своего подтверждения.

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.06.2022г. по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении ФИО1, запрет на регистрационные действия был выдан в отношении объектов недвижимости принадлежащие истцу.

В отношении недвижимого имущества ответчика ФИО2 никаких запретов на регистрационные действия не было, обратного в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств мнимости либо притворности заключенного ответчиками и оспариваемого истцом договора купли-продажи, ее неисполнения сторонами, а также нарушения ее условиями каких-либо прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд исходит из наличия воли ФИО2 на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, реального исполнения сторонами сделки ее условий, отсутствия нарушения каких-либо прав истца оспариваемой сделкой и, как следствие, отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023г.