Дело №2-1417\2022 14 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Платоновой Н.М.
при секретаре Головко А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
14 сентября 2022 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ИЭК-Холдинг» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ИЭК-Холдинг» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак , принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии XXX №...), гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была также застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии XXX №...). "."..г. он, ФИО1, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, "."..г. произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, вместе с тем рыночная стоимость автомобиля составляет 635300 рублей, а стоимость годных остатков -106200 рублей, соответственно разница за вычетом лимита ответственности страховой компании, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика, как виновника, составляет 129100 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 73627 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 52000 рублей, по оплате парковки в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 81 копейка, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате доверенности в размере 1800 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; заявлением просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в указанном размере не признали. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицал, как и не оспаривает того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения. Просили при вынесении судом решения, судебные расходы распределить пропорционально.
Представитель ответчика ООО «ИЭК-Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В представленном отзыве указал, что ФИО2 в соответствии с приказом о направлении работка в командировку от "."..г., сроком на 4 календарных дня в , на личном транспорте с "."..г. по "."..г. выполнял служебное задание; продолжительность рабочего дня – 8 часов, начало рабочего дня 09.00, окончание – 18.00, обеденный перерыв – 45 минут, дополнительный перерыв – 15 минут. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами рабочего времени, полагает, что ущерб должен быть возмещен самим ФИО2
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак , что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС ( том №... л.д.8).
"."..г. в 20 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак , следовал по ФАД Р-22 Каспий Черноярского трайона 1176 км. + 100 метров, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, что подтверждается копией административного материала (том №... л.д.128-138).
Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по №... от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Виновность водителя ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии XXX №...), гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была также застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии XXX №...).
ФИО1 "."..г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Страхования компания, признав случай страховым, "."..г. произвела ФИО1 выплату страхового в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от "."..г. (том №... л.д.14), выплатным делом по факту ДТП (том №...).
Полагая, что ущерб причинен на большую сумму, ФИО1 обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению №..., выполненного ИП ФИО7 "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак , составляет 1000800 рублей, рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 635300 рублей, стоимость годных остатков составляет 106200 рублей (том №... л.д. 21-53).
Определением суда от "."..г. по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз по », согласно проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость транспортного средства – автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. составляет 594730 рублей;
согласно проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом округления составляет 121103 рубля (том №... л.д.21-55).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».
Кроме того, судом был допрошен эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО8, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда от 05 мая 2022 года, который указал, что при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, не имеет наличие значения коробки передач «механика» либо «автомат», поскольку стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с учетом эксплуатации конкретного транспортного средства, а срок службы транспортного средства с коробкой передачи «механика» больше чем «автомат». В остальной части указал, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора №... от "."..г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ИЭК-Холдинг», работает в должности технико-коммерческого инженера (том №... л.д.190-194); продолжительность рабочего дня – 8 часов, начало рабочего дня 09.00, окончание – 18.00, обеденный перерыв – 45 минут, дополнительный перерыв – 15 минут.
На основании приказа №...-к от "."..г. ФИО2 направлен в командировку в , на срок с 09 по "."..г.. Факт нахождения ФИО2 в командировке подтверждается путевым листом, авансовым отчетом от "."..г., табелем учета рабочего времени.
Из письменного отзыва ООО «ИЭК-Холдинг» следует, что служебную командировку ФИО2 выполнял на личном транспорте – автомобиле Ауди А4, государственный регистрационный знак .
Данных обстоятельства ответчик не оспаривал, подтвердил, что во время командировки он управлял личным транспортом, а дорожно-транспортное происшествие произошло после окончания рабочего дня – 18 часов в 20 часов 40 минут.
Поскольку в момент причинения механических повреждений автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ФИО1, ФИО2 (виновник ДТП) управлял личным автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак , несмотря на тот факт, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ИЭК-Холдинг», однако дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком вне рабочего времени, суд полагает, что отсутствуют основания для возмещения работодателем ООО «ИЭК-Холдинг» ущерба, причиненного истцу.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 73627 рублей (594730 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 121103 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховая выплата) = 73627 руб.)
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 декабря 2021 года (том №1 л.д.54), распиской о получении ФИО5 денежных средств от ФИО1 (том №1 л.д.55).
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, составление иска, уточнение требований, ходатайств, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей (том №... л.д.56).
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ФИО1 выдана общая доверенность на ведение дел, а не для участия его представителя в конкретном деле о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, не подлежат удовлетворению.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 52000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от "."..г. и кассовым чеком (том №... л.д.16, 17); по оплате парковки в размере 2300 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг аренда-места №... (том 31 л.д.18); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 81 копейка, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (том №... л.д.4), а также расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (том №... л.д.19), чеком №...vn17iuc от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ИЭК-Холдинг» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба денежные средства в размере 73627 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 52000 рублей, расходы по оплате услуг парковки в размере 2300 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1800 рублей – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ИЭК-Холдинг» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: