УИД 61RS0007-01-2022-005027-96

Дело № 2-4948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о расторжении договора найма, взыскании арендных платежей, платежей за коммунальные услуги, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО Страховая Компания «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ИО1 и ООО СК «Диамант» заключен договор купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СК «Диамант» приобрело следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Алмаз»,110, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Алмаз» <адрес>, кадастровый №. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности ООО СК «Диамант» на недвижимое имущество. В то же время в указанной выписке из ЕГРН содержатся сведения об обременении недвижимого имущества договором аренды дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был заключён между предыдущим собственником ИО1 и ФИО1. Как следует из условий договора аренды, а именно п. 3.2.1, арендатор обязан использовать жилой дом исключительно для проживания. На момент регистрации права собственности ООО СК «Диамант» на объекты недвижимости, договор аренды своего действия не прекращай, что следует из п. 2.1, 2.2. договора аренды, согласно которым договор заключается сроком на два года и считается автоматически продлённым на тот же срок, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить. Письмом исх. № от 15.11.2021 года они уведомило ФИО1 о переход права собственности на недвижимое имущество к ООО СК «Диамант». Арендных платежей или платы за коммунальные услуги от ФИО1 или третьих лиц по указанному договору ООО СК «Диамант» не получало. Вместе с тем, согласно п. 5.1 Договора аренды, арендная плата составляет 10 000,00 рулей за один месяц и, согласно п. 5.4 Договора аренды, уплачивается не позднее пятого числа соответствующего месяца. Таким образом, учитывая тот факт, что право собственности ООО СК «Диамант» зарегистрировано 21.09.2021 года, то и возникло право на взыскание арендных платежей и коммунальных платежей за период с 21.09.2021 года по 01.06.2022 года.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей в размере 117 997,00 рублей; расторгнуть договор аренды дома с земельным участком от 29.12.2017 года, заключённый между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 989,91 рублей.

Протокольным определением суда от 29.09.2022 года в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца - ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в домовладение она не вселялась и им не пользовалась. По акту приема-передачи жилое помещение не принимала. Более того, договор аренды уже расторгнут, а также сняты обременения в виде аренды по спорному адресу.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третье лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в иске.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендатор обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Судом установлено, что с 29.08.2017 года ФИО2 являлась собственником земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, СНТ «Алмаз» 110, кадастровый №:,№ и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Алмаз», <адрес>, кадастровый №.

29.12.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Впоследствии, между ФИО2 и ООО СК «Диамант» был заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2018 года, по условиям которого ООО СК «Диамант» приобрело следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Алмаз»,110, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Алмаз» <адрес>, кадастровый №, на указанные объекты зарегистрировано право собственности за ООО СК «Диамант», что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 года по делу №, ООО Страховая Компания «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем полагает, что у него возникло право требования арендной платы с ответчика за период с 21.09.2021 года по июнь 2022 года.

В силу п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности жилой дом, указанный в п. 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора настоящий договор заключен сроком на два года и является заключенным с момента его государственной регистрации. Как следует из выписок из ЕГРН от 17.05.2019 года ограничение в виде аренды в пользу ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости по договору аренды от 29.12.2017 года зарегистрированы 10.01.2018 года.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, передача жилого дома Арендатору и возврат его Арендодателю производится по актам приемки передачи подписанного обеими сторонами. Передачу жилого дома Арендатор осуществляет не позднее дней после государственной регистрации настоящего договора.

Однако, данный договор аренды сторонами не исполнен, ни до, ни после государственной регистрации, объекты недвижимости Арендодателем Арендатору не переданы. ФИО1 не владела и не пользовалась указанными объектами недвижимости.

Исходя из положений ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Учитывая, что истец, как арендодатель доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих передачу жилого помещения в фактическое пользование и владение арендатору, не представила, то есть как арендодатель не доказал факта передачи и пользования арендатором спорным помещением, то есть между сторонами не возникло фактических отношений по аренде помещений, поскольку подтверждением передачи помещений является акт приема-передачи, что стороны предусмотрели разделом 2 заключенного сторонами договора аренды.

В материалы дела сторонами не представлено какого-либо документа о передаче арендатору ФИО1 спорного жилого помещения во исполнение договора от 29.12.2017 года, ответчик суду пояснил, что акт приема-передачи помещения либо иной документ о передаче не составляли и не подписывали, помещение не передавалось. Допустимых доказательств уклонения сторон от подписания акта приема-передачи суду не представлено.

Поскольку обязанность ответчика по исполнению условий договора аренды наступала с момента передачи ей арендуемого имущества, а объект недвижимости не был передан арендатору, у ответчика ФИО1 не возникло обязательств перед истцом по уплате арендной платы, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате.

Более того как, следует из акта приема-передачи недвижимого имущества подписанного при заключении договора купли-продажи от 09.06.2018 года между ФИО2 и ООО СК «Диамант» спорные объекты переданы истцу ООО СК «Диамант», тем самым ответчик не мог использовать спорное недвижимое имущество в период с 21.09.2021 года по июнь 2022года.

Также из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от 26.09.2022 года государственная регистрация ограничения в виде аренды в пользу ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствует, в связи с чем, исковые требования ООО СК «Диамант» о расторжении договора аренды также не подлежат удовлетворению.

Более того, из материалов дела следует, что ООО СК «Диамант» отказалось от данных объектов недвижимости, приобретенных у ФИО2 по договору купли-продажи от 09.06.2018 года, обратившись с иском в Арбитражный суд г.Москвы, определением которого от 25.06.2021 года договор купли-продажи от 09.06.2018 года заключенный между ФИО2 и ООО СК «Диамант» признан недействительным.

После вынесения указанного определения суда ООО СК «Диамант» совершил действия по государственной регистрации своего права собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.07.2022 года право собственности ООО СК «Диамант» на указанное имущество возникло на основании договора купли- продажи от 09.06.2018года, заключенного с ФИО2, заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 года по иску ФИО2 к ООО СК «Диамант» о проведении государственной регистрации перехода права собственности. Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2022 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 года по иску ФИО2 к ООО СК «Диамант» о проведении государственной регистрации перехода права собственности, отменено. При новом рассмотрении дела, определением суда, от 29.09.2022 года производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований ФИО2

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 года изменено, применена двусторонняя реституция. Суд обязал ООО СК «Диамант» возвратить ФИО2 спорные объекты недвижимости.

Таким образом, с 27.10.2021 года ООО СК «Диамант» перестал быть владельцем спорного имущества.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих фактического использования ответчиком спорного объекта недвижимости не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о расторжении договора найма, взыскании арендных платежей, платежей за коммунальные услуги, судебные расходы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Cудья Роговая Ю.П.