УИД 77RS0035-02-2024-012284-91
Дело №2-3769/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3769/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, указывая в обоснование, что 15.05.2023 года в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер 95NL095, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате чего, автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16.05.2024 года во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере сумма
При разбирательстве истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере сумма, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день исполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Третьи лица фио и ООО «ЦП и фио» будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
В силу п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.05.2023 года в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер 95NL095, под управлением ФИО1, что подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП.
Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио на праве собственности, на момент аварии было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования 0002810-0163092/22ТЮЛ 2023.
В соответствии с данными ГИБДД, ответчик, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер 95NL095, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2023 года.
Между тем нарушений ПДД РФ в действиях фиоВ, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, судом не установлено.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно акту осмотра ООО СК «Согласие» № 73602/23 от 18.05.2023 года у автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются технические повреждения.
Из счета на оплату № 194-5-08-00642153 от 25.04.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
Истцом произведена страховая выплата в размере сумма в счет оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения № 132923 от 16.05.2024 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО СК «Согласие» указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий ответчика, страховой компанией произведена выплата убытков, которые до настоящего времени не возмещены.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлено Решение Зюзинского районного суда адрес от 14.09.2023 г. отменено постановление по делу об административном правонарушении №18810077230000108030 от 15.05.2023 г. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу.
От сторон ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы не поступило, в пояснениях представителем ответчика указано на необходимость удовлетворения иска в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).
В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, тогда как без назначения судебной экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение в целях неуязвимости решения суда, поскольку суд без проведения экспертизы самостоятельно лишен возможности определить лицо, виновное в ДТП.
Вместе с тем, материалы дела бесспорно не подтверждают доводы сторон, изложенные в иске и в отзыве на иск.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности сторон за причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку указанное определение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Таким образом, суд признает установленным, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО1 и фио в совершении 15.05.2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер 95NL095.
При установленных обстоятельствах степень вины ФИО1 и фио в совершении указанного ДТП суд признает равной.
Представленное стороной ответчика заключение эксперта №823/24 от 21.11.2024 г. о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку произведено экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и в отсутствие материалов дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере сумма, что составляет 50% от суммы ущерба.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Решетова
Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года.