Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 - адвоката Халиковой Л.Р. по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей, установлении степени вины в ДТП,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей, установлении степени вины в ДТП, в обосновании своих требований указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Toyota Avensis, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – мотоциклу Honda, гос. №, под управлением ФИО1 Также был причинен вред здоровью истца. Согласно административному материалу, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который не имея водительского удостоверения соответствующей категории, управляя транспортным средством, двигался в северном направлении, и в пути следования нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ от истца в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству, а также в связи с причинением вреда здоровью, возмещении утраченного заработка, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в связи с тем, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий самого истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о недостаточности документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении второго участника ДТП – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также о возмещении утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, повторно обосновав свое решение виновностью истца в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, возмещении расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, возмещении утраченного заработка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному (обращение №№). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, было отказано.
Истец ФИО1 просит установить вину водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии в размере 100%, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям и довода, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Халикова Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснила, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужили именно действия истца ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для установления степени виновности ФИО3 в указанном ДТП. Также просила суд взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 также не явился на судебное заседание, суду представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3 и мотоцикла Honda, гос. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Также, как следует из представленного суду материала проверки КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем мотоцикла Honda, гос. № ФИО1 в результате указанного ДТП был получен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ККК №.
Постановлением ст. следователя СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также о возмещении утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы в размере 50079 руб. 81 коп.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указано ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, обратив внимание заявителя на то, что обращение ФИО1 произошло по договору страхования, заключенному с ФИО7, не являющегося виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом ФИО1 заявлены требования об установлении степени вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчика ФИО3 в размере 100%.
У-ны является компетенцией суда.
В силу ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3 и мотоцикла Honda, гос. № под управлением ФИО1
Из объяснений ФИО3 данных им сотруднику полиции после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял принадлежащему ему автомобилем Toyota Avensis, гос. номер №. Около 14:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он хотел повернуть на площадь перед «Колхозным рынком», однако увидел запрещающий знак, в связи с чем решил проехать дальше по направлению от «Колхозного рынка» в сторону мечети. Подъехав к дому № по <адрес>, он двигался со скоростью около 30 км/ч, перестроился с правой полосы на левую, и, заблаговременно включив левый указатель поворота, начал поворачивать налево к мечети. В этом время он почувствовал удар, мотоцикл врезался в переднюю левую часть его автомобиля. Скорость мотоцикла он назвать не может. От удара мотоцикл понесло юзом.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 часов он двигался в <адрес> по направлению «Колхозного рынка» в сторону мечети в северном направлении на принадлежащем ему мотоцикле Honda, гос. № Проехав площадь возле колхозного рынка, не доезжая мечети он двигался по левой крайней полосе со скоростью около 50 км/ч. По ходу движения он увидел. Что машина, которая ехала по середине дороги, начала резко поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение и от удара мотоцикл отбросило в сторону. В результате ДТП ему были причинены повреждения в виде перелома правой ноги.
Из схемы места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО8 в присутствии водителя ФИО3, а также понятых, следует, что автомобиль Toyota Avensis, гос. номер № и мотоцикл Honda, гос. № двигались по направлению от «Колхозного рынка» в сторону мечети по <адрес>. Столкновение указанных транспортных средств произошло передней частью мотоцикла с левой передней частью легкового автомобиля. При этом, место столкновения инспектором ГИБДД было определено на полосе, предназначенной для движения встречных автомобилей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место дорожно – транспортного происшествия находится возле <адрес>. Проезжая часть по <адрес> сухая, ширина проезжей части для двух направлений 13,7 м. Место столкновения со слов водителя ФИО3 находится на полосе движения в южном направлении на расстоянии 4,7 м. от западного края проезжей части и на расстоянии 6,7 м. от столба ЛЭП в южном направлении. Место происшествия находится в зоне действия знака «Ограничений скорости 40 км/ч». Следы торможения транспортных средств отсутствуют. На месте происшествия имеются следы волочения мотоцикла длиной 16.6 м. Автомобиль марки «Тойота» расположен на проезжей части по <адрес> передней частью в северо – западном направлении, на расстоянии 4,8 м. от переднего левого колеса до западного края проезжей части, 6,8 м. от заднего левого колеса до западного края проезжей части. Колеса автомобиля повернуты налево до 10 градусов. Мотоцикл марки «Хонда» находится на асфальте возле западного края проезжей части на расстоянии 20,1 м. от переднего правого колеса автомобиля «Тойота». У автомобиля марки «Тойота» повреждены переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, левая фара. У мотоцикла марки «Хонда» повреждены фара, переднее крыло, деформирована левая часть.
Также указанным постановлением установлены нарушения водителем ФИО1 пунктов 2.1.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу назначена судебная транспортно – трасологическая, автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство HONDA SHADOW 750, гос. № и «TOYOTA AVENSIS», гос. номер № двигались попутно в северном направлении. В момент столкновения указанные транспортные средства располагались под углом, равным порядка 37 градусов. В момент столкновения автомобиль «Тойота» располагалось под углом порядка 57 градусов относительно линии разметки, мотоцикл «Хонда» под углом порядка 20 градусов относительно линий разметки.
Механизм столкновения данных транспортных средств выглядел следующим образом: автомобиль «Тойота» двигалось попутно в северном направлении по <адрес> в крайнем левом ряду. Мотоцикл «Хонда» двигался попутно сзади автомобиля «Тойота». Вблизи <адрес> автомобиль «Тойота» через прерывистую линию разметки начало совершать разворот. В момент, когда траектории движения автомобиля «Тойота Авенсис» и мотоцикла «Хонда» пересеклись, произошло перекрестное – попутное – косое (под углом порядка 37 градусов) – скользящее – эксцентричное правое для мотоцикла «Хонда» (эксцентричное левое для автомобиля «Тойота») – боковое правое для мотоцикла «Хонда» (переднее угловое левое для автомобиля «Тойота») столкновение.
Действия водителя мотоцикла «Хонда» не соответствовали требованиям п. 9.1(1), 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя автомобиля «Тойота Авенсис» с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 8.11 ПДД РФ.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта №, выполненное ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, суд не усматривает.
Указанное экспертное заключение согласуется с обстоятельствами, установленными сотрудниками полиции при проведении проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО1, и не противоречит выводам, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3
Согласно ПДД РФ, разметка п. 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Согласно п. 9.1(1), 9.2 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Учитывая вышеприведенные положения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, выводы, сделанные сотрудниками полиции на основании проведенной проверки, в частности из объяснений водителей участвующих в ДТП транспортных средств сразу после происшествия, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований для установления какой – либо степени вины водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Напротив, материалами гражданского дела, а также материалами проверки подтверждается виновность в произошедшем происшествии именно истца ФИО1
Из исследовательской части заключения эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», а также из объяснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем «Тойота», заблаговременно перед разворотом подавал сигналы световыми указателями левого поворота соответствующего направления, перед разворотом занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, учитывая технические характеристики своего автомобиля. Соответствующий объяснениям ФИО3 маневр разворота на данном участке дороги, также не противоречил требованиям ПДД РФ.
Согласно схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, передняя правая часть мотоцикла «Хонда» контактировала с передней левой частью автомобиля «Тойота», готовящегося выполнить разворот.
Выбранная водителем мотоцикла «Хонда» ФИО1 дистанция до движущегося впереди транспортного средства «Тойота», не позволила избежать столкновения. При этом нахождение в момент столкновения мотоцикла «Хонда» противоречит требования п. 1.3, 9.1(1), 9.2 ПДД РФ, так как из фотографий места происшествия, а также схемы места ДТП усматривается наличие двойной сплошной линии разметки, запрещающей обгон на данном участке дороги.
Выбранная водителем мотоцикла «Хонда» ФИО1 скорость движения 50 км/ч, на что было указано им сами в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, также противоречила требованиям установленного на данном участке дороги знака с ограничением скорости движения 40 км/ч, и не позволила при возникновении опасности столкновения с автомобилем «Тойота», принять возможные меры к снижению скорости мотоцикла вплоть до его полной остановки.
Доводы, изложенные в объяснениях ФИО1 о том, что водитель автомобиля «Тойота» ФИО3 начал выполнять маневр разворота с крайней право полосы, суд находит несостоятельными. При условии, что водитель ФИО3 начал маневр разворота с крайне правой полосы, на момент ДТП его автомобиль «Тойота» должен был находиться перпендикулярно проезжей части, тогда как установлено экспертом столкновение транспортных средств имело угловой, косой характер, на что также указывает конечное расположение мотоцикла «Хонда» после ДТП. В случае выполнения водителем ФИО3 разворота с крайней право полосы характер повреждений, а также их локализация на транспортных средствах, была бы иной.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанного Федерального закона, потерпевшим является лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно – транспортного происшествия.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только в отношении потерпевшего.
Учитывая изложенное, при отсутствии вины ФИО3 и установлении вины истца ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд не находит оснований для возложения на страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО3 какой – либо обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части, а также требования о взыскании штрафа и всех понесенных по делу судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела истец ФИО3 воспользовался услугами представителя, что подтверждается материалами дела. Оплата расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела также подтверждается, что представитель ответчика ФИО3 – адвокат Халикова Л.Р. принимала участие в судебных заседаниях, а также осуществляла ознакомление с материалами гражданского дела.
Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО3, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб., является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей, установлении степени вины в ДТП, отказать.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Т. Забирова