Дело 12-63/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

город Белово 04 августа 2023

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивировав тем, что ФИО2 не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, защитник был лишен права на реализацию прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФ об АП, а также осуществление надлежащей защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

На основании п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФ об АП.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Плотников К.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника ФИО2 – Плотникова К.Н., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрение дела назначено мировым судьей судебного участка № 2 Беловского городского судебного района на ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в назначенное время не явился.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на то, что он в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, на основании судебной повестки, имеющейся в материалах дела, судебное извещение возвращено в адрес мирового судьи с отметкой – истек срок хранения (л.д. 54).

При этом, по запросу суда начальником почтамта АО «Почта России» предоставлена информация относительно почтового отправления направленного судебным участком №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области, содержащего судебную повестку на имя ФИО2 для участия его в судебном заседании назначенном на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в ходе служебного расследования нарушений отправки почтовой корреспонденции установлено не было. Более того, указывал на надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте судебного заседания, мировым судьей принят во внимание Приказ Минкомсвязг: России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в соответствии, с которым письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, а соответственно срок хранения почтового отправления почтовым отделением соблюден («Прибыло в место вручения» - 13.04.2023, 21.04.2021 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю»). При этом, письмо Беловского почтамта указывает на то, что ввиду неудачной попытки вручения в почтовый ящик вложено извещение ф.22 15.04.2023, адресат по извещению не явился.

Кроме того, ФИО2 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется ходатайство от 24.01.2023 об отложении судебного заседания на срок не ранее 01.03.2023, в связи с отбытием на работу вахтовым методом в <данные изъяты>, а также для заключения соглашения с защитником, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, в связи с чем, мировой судья, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о судебных извещениях, а так же то, что ФИО2 об уважительности причин неявки не сообщил, мировой судья правомерно признал ФИО2 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, сведениями о наличии у ФИО2 защитника мировой судья не располагал, таковые сведения ранее ни ФИО2, ни его защитником предоставлены не были.

В то же время, на электронную почту судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области с электронной почты <данные изъяты> от Плотникова К.Н. впервые 26.04.2023 поступало ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что о дате судебного заседания Плотникову К.Н. стало известно случайно в 10 час. 55 мин. 26.04.2023, что не позволяет ему явиться для участия в нем. Кроме того, ему необходимо ознакомиться и снять фотокопии с дела об АП.

Указанное ходатайство было разрешено отдельным определением из содержания которого следует, что мировым судьей установлено намеренное затягивание настоящего административного дела, введение суда в заблуждение и злоупотребление процессуальными правами, на что в частности помимо всего прочего указывают и те обстоятельства, что ранее -24.01.2023 с аналогичной электронной почты <данные изъяты> приходило ходатайство от ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО1 предпринимаются меры для заключения соглашения с защитником для чего необходимо время для консультации и возможного заключения соглашения с защитником с учетом удаленности работы, возможности поиска защитника и заключения соглашения в г.Белово Кемеровской области, выдача доверенности и ее направления из <адрес> в <адрес> не ранее 01.03.2023, ходатайство ФИО2 было удовлетворено судом, предоставлено дополнительное время.

Однако, к ходатайству Плотникова К.Н. от 26.04.2023 приложена копия доверенности от 13.01.2013 выданная и.о. нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области от имени ФИО2 на представление его интересов во всех судебных органах, в том числе и в случае рассмотрения и разрешения административных дел.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что заявляя 24.01.2023 ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания для необходимости дополнительного времени для заключения соглашения с защитником, такой защитник уже имелся, о чем умышленно не было сообщено ни ФИО2, ни самим защитником. При этом, защитник с 14.01.2023 по 26.04.2023, на протяжении более трех месяцев (3 месяца 12 дней) не интересовался судьбой настоящего административного дела, несмотря на то, что времени было достаточно для ознакомления с материалами настоящего дела, целенаправленно вводя суд в заблуждение и заявляя ходатайство об отложении судебного заседания лишь 26.04.2023, Плотников К.Н. указывает о необходимости его отложения не менее чем на две недели, т.е. вновь умышленно затягивая рассмотрение дела.

Однако, с указанным выводов мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 25.5 КРФобАП, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Нормы главы 25 КоАП РФ, регулирующие права и обязанности участников производства, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны, в частности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут ухудшать его положение.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 поступило ходатайство от защитника ФИО2 – Плотникова К.Н. об отложении рассмотрения дела и необходимости ознакомления с материалами дела, с приложением доверенности на представление интересов ФИО2 по делам об административных правонарушениях. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее от защитника Плотникова К.Н. заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья ссылается на то обстоятельство, что ранее с электронной почты, с которой 26.04.2023 поступило ходатайство защитника об отложении и ознакомлении с материалами дела, ранее направлялось ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 Иных доводов об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья не привел. При этом, материалы дела не содержат данных о вступлении в дело защитника ФИО2 ранее 26.04.2023, а также данных о заявлении ранее ходатайств защитника об ознакомлении с материалами дела до 26.04.2023. Направление ходатайства с одной электронной почты не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника для ознакомления с материалами дела с целью защиты интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В связи с чем, суд приходит к выводу о преждевременном выводе мирового судьи о злоупотреблении правом защитника на ознакомление с материалами дела.

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, поскольку необоснованно отказано в реализации права на ознакомление с материалами дела.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя.

При рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО2, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова